Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 99/12/6603	Brezno, 29.6.2012
EEČ : 2-46-63-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na prejednanie priestupku Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Brezne,
ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 31.12.2011 v presne nezistenom čase napadol svoju družku XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, pričom ju udieral do rebier, čím jej spôsobil zranenia podľa vyjadrenia znalca a to pohmoždenie ľavej strany hrudníka, vyžadujúce si liečenie s dobou PN do 7 dní,
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 
Odôvodnenie:

	Poverený príslušník OO PZ Podbrezová na základe trestného oznámenia zo dňa 2. februára 2012 uznesením ČVS: ORP-103/PD-BR-2012 zo dňa 23. februára 2012 začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	V priebehu prípravného konania poverený príslušník do vyšetrovacieho spisu zabezpečil samotnú zápisnicu o trestnom oznámení, ktorú podala na OO PZ v Podbrezovej dňa 2. februára 2012 XXXXX, tiež zápisnicu o výsluchu obvineného XXXXX, zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného XXXXX, zápisnicu o výsluchu svedka XXXXX, opatrenie o pribratí znalca, odborné vyjadrenie ku zraneniu, lekárske správy, ostatný dôkazový materiál, správu z Obecného úradu Dolná XXXXX, tiež odpis registra trestov. 

	XXXXX vypovedal dňa 13. marca 2012 v procesnom postavení obvineného, kedy ku skutku uviedol, že býva so svojou družkou XXXXX v Dolnej Lehote 140 a spolu žijú už asi 4 roky. Si je vedomý toho čo robil, často sa hádali a niekedy ju aj bil. Väčšinou to bolo vtedy, keď mal vypité. Veľa z toho si nepamätal. Ako bol na polícii, kde bolo na neho podané trestné oznámenie, si uvedomil, že robil chyby a zmenil svoje správanie. Prestal piť, priateľku už nebije a hľadá si prácu. Ľutuje svoje konanie, XXXXX má rád.
 
	XXXXX bola dňa 13. marca 2012 vypočutá v procesnom postavení svedka - poškodeného, kedy ku skutku zo dňa 02.02.2012 a 31.12.2011 uviedla, že žije ako druh a družka už asi 4 roky s XXXXX na adrese trvalého bydliska a na dlhodobej návšteve sa u nich zdržiava aj jej otec XXXXX. Tiež tam býval aj jej starý otec XXXXX, ktorý dňa 18.02.2012 zomrel. Všetky náklady na domácnosť znášajú spolu. Uviedla, že s jej druhom sa často hádali, hlavne kvôli tomu, že pil, že nerobil, ale aj kvôli tomu, že je u nich otec. Dňa 02.02.2012 boli doma, ráno asi o 06.00 h začal po nej XXXXX vrieskať. Bolo to bez dôvodu. Potom ju začal biť, nevie či ju bil päsťami alebo ju fackal. Ona sa mu snažila brániť. Už si presne nespomína, či sa jej vtedy vyhrážal, že ju zabije. U nich boli takéto hádky každý druhý deň. Niekedy  sa jej vyhrážal tým, že ju zabije. Vtedy sa ho naozaj bála. Avšak to hovoril iba keď bol opitý. Keď vytriezvel, tak si na to niekedy ani nepamätal. A hovoril, že to tak nemyslel. Dňa 31.12.2011 vo večerných hodinách, už bolo 22.00 h, všetci sedeli u nich, zabávali sa, vtedy do nej začal XXXXX z ničoho nič rýpať. Už si presne nespomína na tú situáciu. Pamätala si, že ju hodil na zem a potom si na ňu sadol a popri tom ju bil. Keďže ju z toho začali bolieť rebrá, išla k doktorovi. Tam bolo zistené, že to mala silno narazené. Toto zranenie ju nijak neobmedzovalo v bežnom živote a ani  nebola na PN. Ešte uviedla, že XXXXX sa zmenil a to aj preto, že bol na polícii, že zomrel starký, prestal piť, nebije ju a taktiež si hľadá robotu.  
	
	V rámci prípravného konania bolo taktiež vypracované odborné vyjadrenie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie chirurgia a traumatológia XXXXX Ianecskom pod č. 22/2012. V závere predmetného odborného                                                                 vyjadrenia znalec uvádza, že poškodená po incidente dňa 31. decembra 2011 utrpela pohmoždenie ľavej strany hrudníka. Zranenie poškodenej hodnotí ako ľahké,  ktoré si vyžaduje práceneschopnosť a liečbu v trvaní do 7 dní. 

	Pre naplnenie znakov trestného činu musia byť súčasne splnené dve základné podmienky. Jednak je to protiprávny čin a taktiež znaky takéhoto činu musia byť uvedené v Trestnom zákone. Znaky, ktoré sú uvedené v Trestnom zákone, sú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, a to vrátane subjektívnej stránky, teda zavinenia ako i stránky objektívnej.

Podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a spácha taký čin na chránenej osobe. 

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona sa ublížením na zdraví rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

	Sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného, resp. pracovnej neschopnosti, musí trvať najmenej 7 dní, samozrejme pri súčasnom splnení všetkých kritérií berúc do úvahy znalcom určenú dobu liečenia predmetného zranenia, tiež s prihliadnutím na výpoveď poškodenej, že daným zranením nebola obmedzená vo svojom obvyklom spôsobe života, je nutné konštatovať, že v danom prípade nejde o trestný čin, avšak môže ísť o priestupok v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov.  

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Vyhodnotením dôkazov, ktoré boli zabezpečené v rámci skráteného vyšetrovania, najmä s poukazom na hodnotenie znalca obsiahnuté v závere odborného vyjadrenia ako i  na výpoveď samotnej poškodenej zo dňa 18. mája 2011 mám zato, že obvinený svojím konaním mohol naplniť skutkovú podstatu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. 

	Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Gondová Medveďová
prokurátorka