Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : 1 Pv 238/11/6608	Revúca, 5.6.2012
EEČ : 2-48-19-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Obvodnému úradu v Rimavskej Sobote, odboru všeobecnej vnútornej správy,
na tom skutkovom základe, že po vzájomnej dohode s obvineným ml. XXXXX, maloletým XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, v presne nezistenej dobe koncom mesiaca jún 2011 až začiatkom mesiaca júl 2011 v obci Kameňany, okres Revúca, vzali zo strechy hospodárskej budovy horárne a zo strechy horárne s p.č. 209 vlnité plechy v počte tabúl 30 kusov, kde odcudzením uvedených plechov vznikla škoda pre poškodeného XXXXX v sume 191,40 €,
	pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Jelšave sp. zn. ORP-487/JE-RA-2011 zo dňa 31.10.2011 bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX a spol. za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Trestné stíhanie bolo uznesením vyšetrovateľa pod sp. zn. ORP-277/KP-RA-2011 zo dňa 15.11.2011 spojené na spoločné konanie s inou vecou spolu obvineného ml. XXXXX.  
 
Dňa 22.05.2012 mi vyšetrovateľ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na postúpenie veci obv. ml. XXXXX, čo odôvodnil stručne tým, že na základe vypracovaného znaleckého posudku na objektívne posúdenie výšky spôsobenej škody, bola v znaleckom posudku stanovená hodnota jednej tabule plechu na 6.38,- €, pričom skráteným vyšetrovaním bolo preukázané, že obv. ml. XXXXX a spol. odcudzili 30 tabúľ plechu, teda spôsobili škodu vo výške 191,40 €. 

	Na podklade návrhu vyšetrovateľa som preskúmal spisový materiál na vec sa vzťahujúci, pričom som zistil, že vzhľadom na spôsobenú škodu sa nejedná o prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ale by sa mohlo jednať o priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch v platnom znení. 

	Prečinu krádeže sa podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 

	Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu krádeže sa vyžaduje, aby si páchateľ prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobil tak škodu prevyšujúcu 266 €. 

	Počas skráteného vyšetrovania boli vypočutí obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX, ktorí sa priznali ku krádeži 30 tabúľ plechu zo strechy horárne, zhodne uviedli, že spoločne s XXXXX a druhým XXXXX vzali zo strechy horárne v obci Kameňany 30 tabúľ plechu, ktoré potom predali XXXXX. Svedkovia maloletí jeden XXXXX aj druhý XXXXX zhodne uviedli, že spoločne s ml. XXXXX a ml. XXXXX vzali zo strechy horárne v obci Kameňany 30 tabúľ plechu, ktoré predali XXXXX. Svedok XXXXX potvrdil, že kúpil asi 25-28 tabúľ plechu od obv. ml. XXXXX. 
	
Poškodený v trestnom oznámení a následne aj vo výsluchu uvádzal výšku spôsobenej škody 1200,- €. Na objektívne posúdenie výšky spôsobenej škody, bol vo veci vypracovaný znalecký posudok z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby v ktorého závere znalec určil všeobecnú hodnotu jedného plechu o rozmeroch 850 x 2000 mm na 6,38 €.   

Vzhľadom k tomu, že vykonaným vyšetrovaním sa preukázalo, že obv. ml. XXXXX a spol. odcudzili 30 tabúľ plechu, pričom spôsobená škoda je 191,40 € nejedná sa prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a ani o žiaden iný trestný čin z osobitnej časti Trestného zákona.

 V danom prípade by sa mohlo jednať o priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch v platnom znení, preto bola vec postúpená Obvodnému úradu v Rimavskej Sobote, odboru všeobecnej vnútornej správy.   

	Vzhľadom na tieto skutočnosti som potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
	
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Juraj Rybár
prokurátor