Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 1 Pv 708/10/6611	Zvolen, 12.6.2012
EEČ : 2-51-74-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako podpredseda predstavenstva XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX spolu s XXXXX, nar. XXXXX - predsedom a súčasne členom predstavenstva spísali dňa 21.09. 2004 v Lieskovci kúpnu zmluvu medzi predávajúcim - XXXXX a kupujúcim - XXXXX, bytom Ul. XXXXX dňa 31.08. 2007 túto zmluvu podpísali a na jej základe bol prevedený spoluvlastnícky podiel 2921/8100 vo výmere 298 814,94 m^2  na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXX v kat. úz. XXXXX z vlastníctva XXXXX na kupujúceho za dohodnutú kúpnu cenu 150 000,--Sk (4 979,09 €), napriek tomu, že trhová hodnota spoluvlastníckeho podielu podľa znaleckého posudku bola vo výške 76 226,10 €, čím konali v rozpore s § 243a ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník vo vtedy platnom znení, podľa ktorého sú členovia  predstavenstva družstva povinní vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami družstva a všetkých jej členov, čím spôsobili XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 71 247,01 €,

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d/ Tr. poriadku, proti tomu, kto zomrel.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ, OKP XXXXX pod ČVS: ORP-945/OEK-ZV-08 vedie trestné stíhanie pre zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona proti obvineným XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX. Trestné stíhanie je vedené na tom skutkovom základe, že 
	ako XXXXX podpredseda predstavenstva XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX spolu s XXXXX, nar. XXXXX - predsedom a súčasne členom predstavenstva spísali dňa 21.09. 2004 v Lieskovci kúpnu zmluvu medzi predávajúcim - XXXXX a kupujúcim - XXXXX, bytom Ul. XXXXX, dňa 31.08. 2007 túto zmluvu podpísali a na jej základe bol prevedený spoluvlastnícky podiel 2921/8100 vo výmere 298 814,94 m^2  na nehnuteľnostiach zapísaných na LV čXXXXX v kat. úz. XXXXX z vlastníctva XXXXX na kupujúceho za dohodnutú kúpnu cenu 150 000,--Sk (4 979,09 €), napriek tomu, že trhová hodnota spoluvlastníckeho podielu podľa znaleckého posudku bola vo výške 76 226,10 €, čím konali v rozpore s § 243a ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník vo vtedy platnom znení, podľa ktorého sú členovia  predstavenstva družstva povinní vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami družstva a všetkých jej členov, čím spôsobili XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 71 247,01 €. 

	Obvinenie bolo vznesené dňa 06.12. 2011, uznesenie o vznesení obvinenia prevzal obvinený XXXXX dňa 09.12. 2011. Proti uzneseniu podal sťažnosť, ktorá bola uznesením námestníka Okresnej prokurátorky vo Zvolene č.k. 1 Pv 708/10-25 dňa 23.12. 2011 zamietnutá ako nedôvodná. Týmto dňom nadobudlo uznesenie o vznesení obvinenia právoplatnosť. 

	K výsluchu obvineného XXXXX v prípravnom konaní nedošlo, pretože zo zadováženého úmrtného listu vyplýva, že tento dňa XXXXX v Banskej Bystrici zomrel.

	V priebehu dokazovania bol ako poškodený vypočutý XXXXX, ktorý potvrdil skutočnosť, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v roku 2004, kde podpisy boli overené až dňa 31.08. 2007. Ako štatutárny zástupca družstva má za to, že družstvo nebolo poškodené.  Obvinení Ing. XXXXX a Ing. XXXXX neporušili povinnosti a majetok družstva nebol podhodnotený. 

	V postavení svedkov boli vypočutí XXXXX, XXXXX, Ing. arch. XXXXX a XXXXX - členovia XXXXX, ktorí zhodne vypovedali, že predaj predmetných pozemkov nebol prejednávaný na členskej schôdzi družstva a dohodnutá kúpna cena bola minimálne 10-násobne nižšia, než je cena za ktorú by sa pozemky dali v danom čase predať. Osobu XXXXXl nepoznajú. Konanie obvinených považujú za konanie v rozpore s ich povinnosťami vyplývajúcimi z platných právnych predpisov, pretože sú povinní vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami družstva. Pokiaľ by sa domáhali preskúmania konania obvinených na predstavenstve družstva, neviedlo by to k výsledku, lebo Ing. XXXXX zmenil hlasovacie práva pribratím nových členov a vkladom pána XXXXX, takže výsledok by dopadol v neprospech radových členov.

	XXXXX uviedol, že tak ako fyzická osoba, ako aj spoločník spoločnosti XXXXX. so sídlom XXXXX XXXXX sa zaoberá poľnohospodárskou činnosťou. V roku 2004 ho Ing. XXXXX ako predseda XXXXX oslovil s ponukou na predaj poľnohospodárskej pôdy. K spísaniu zmluvy došlo v roku 2004, k povoleniu vkladu v roku 2007. Kúpna cena za cca 25 ha pôdy bola dohodnutá na 150 000,--Sk. Jeho spoločnosť mala aj ďalšie obchody s XXXXX. Taktiež medzi ním a XXXXX boli obchodné vzťahy, kde on bol XXXXXi zaviazaný a dohodli sa, že svoj dlh uhradí prevodom týchto nehnuteľností na XXXXX 

	Ku skutku boli zadovážené listinné doklady a to spis Správy katastra XXXXX XXXXX obsahujúci návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.09. 2004, z ktorej kúpnej zmluvy vyplýva, že predávajúci XXXXX previedlo na XXXXX podiel na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXXX kat. úz. XXXXX za sumu 150 000,--Sk. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 05.09. 2007. 

	Zo znaleckých posudkov XXXXX a XXXXX vyplýva, že hodnota prevedeného podielu ku dňu predaja predstavuje sumu 2 296 387,48 XXXXX určujú, že predstavenstvo riadi činnosť družstva a rozhoduje o všetkých jeho záležitostiach, pokiaľ zákon alebo stanovy nevyhradili rozhodovanie inému orgánu družstva. Súčasne je štatutárnym orgánom družstva. Za predstavenstvo navonok koná predseda družstva, ak sa vyžaduje písomná forma, je potrebný podpis predsedu alebo podpredsedu a aspoň jedného ďalšieho člena predstavenstva. Rozhodovanie o prevodoch nehnuteľnosti nie je v zmysle článku 11 stanov zverené do pôsobnosti členskej schôdze. 

	Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok ktorý sa kládol XXXXX za vinu sa stal, pretože došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a na jej základe k prevodu majetku družstva na iný subjekt, pričom tento prevod bol uskutočnený za cenu podstatne nižšiu než je obvyklá cena prevádzanej veci. Obvinený XXXXX ako jedna z osôb podpísaná pod kúpnou zmluvou, na čo ho oprávňovali stanovy družstva, preukázateľne konal v rozpore s § 243a ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník vo vtedy platnom znení,  podľa ktorého sú členovia  predstavenstva družstva povinní vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami družstva a všetkých jej členov. Konanie s odbornou starostlivosťou sa rozumie pri prevode nehnuteľnosti také konanie, ktorým je dosiahnutý výnos zodpovedajúci obvyklej cene prevádzanej nehnuteľnosti. V danom prípade tak nebolo učinené, čím bola naplnená skutková podstata zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 237 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.

	Stíhaniu XXXXX bráni zákonná prekážka v zmysle § 9 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku a to skutočnosť, že zomrel, čo je preukázané zadováženým úmrtným listom. Z uvedeného dôvodu je namieste rozhodnúť o zastavení trestného stíhania postupom podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku z dôvodu neprípustnosti tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marek Zemiar
prokurátor