Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 194/12/6611	Zvolen, 26.6.2012
EEČ : 2-51-96-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov s poukauzom na § 139 odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: dobrovoľne nezamestnaný
dňa 29.03.2012 v čase okolo 10.00 hod, v priestoroch bytu nachádzajúceho sa na ulici XXXXX, v meste XXXXX, okres XXXXX sa slovami " ty kurva jedna pojebaná, ja ťa zabijem, pôjdeš stadiaľto nohami von, pod mojimi rukami zdochneš a budú ti drôtovať papuľu" vyhrážal zabitím svojej sestre XXXXX, nar. XXXXX vo Zvolene, trvale bytom XXXXX, XXXXX, čo u nej po predchádzajúcich skúsenostiach vzbudilo dôvodnú obavu, že tieto vyhrážky splní,  
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OR PZ OO PZ Detva sp. zn. ORP-431/ZV-ZV-2012 zo dňa 29.03.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením poverenej príslušníčky OR PZ OPP OO PZ XXXXX sp. zn. ORP-431/ZV-ZV-2012 zo dňa 30.03.2012  podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX vo Zvolene, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písmeno b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, dňa 29.03.2012 v čase okolo 10.00 hod, v priestoroch bytu nachádzajúceho sa na ulici XXXXX, v meste XXXXX, okres XXXXX sa slovami " ty kurva jedna pojebaná, ja ťa zabijem, pôjdeš stadiaľto nohami von, pod mojimi rukami zdochneš a budú ti drôtovať papuľu" vyhrážal zabitím svojej sestre XXXXX, nar. XXXXX vo Zvolene, trvale bytom XXXXX, XXXXX, čo u nej po predchádzajúcich skúsenostiach vzbudilo dôvodnú obavu, že tieto vyhrážky splní.  

Obvinený XXXXX v prípravnom konaní využil ustanovenie § 34 Tr. poriadku a k veci nevypovedal.

Svedkyňa - poškodená XXXXX v prípravnom konaní uviedla, že XXXXX je jej bratom a býva s ním spoločne od roku 2009 v byte  nachádzajúcom sa na adrese XXXXX, XXXXX. Tento byt vlastní ona spoločne s otcom, ktorý v ňom však nebýva práve z dôvodu strachu z obvineného. Dňa 29.03.2012 ju v tomto byte navštívil kamarátov otec Paľo XXXXX zo Zvolena, a keď sa s ním rozprávala v chodbe bytu, prišiel obvinený, začal zúriť a pokúsil sa ju udrieť päsťou. Ona ušla do svojej izby, kde sa zamkla, pričom obvinený na ňu kričal, že je kurva vyjebaná, že ju raz chytí a zabije. Takto sa jej vyhráža už asi tri roky, pričom má obavu, že tieto slová naplní. Ďalej uviedla, že obvinený je ťažko mentálne retardovaný a duševne chorý a v minulosti navštevoval psychiatrickú ambulanciu. 
	Najmä vzhľadom na výpoveď svedkyne - poškodenej XXXXX bol na základe príkazu sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX sp. zn. 0Tp 133/2012 zo dňa  20.04.2012 vyšetrený duševný stav obvineného a to znalcami z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX. Títo v závere znaleckého posudku uviedli, že sa obvinený v čase spáchania skutku nachádzal v eretickom stave, ktorý paralyzoval jeho rozpoznávacie a ovládacie zložky konania. V dôsledku toho vôbec nemohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a vôbec nemohol svoje konanie ovládať. Na ochranu spoločnosti navrhli realizovať ambulantnú psychiatrickú ochrannú liečbu. 
Do spisového materiálu boli ďalej zabezpečené listinné dôkazy a to najmä Súdnoznalecký ambulantný psychiatrický posudok na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, ako aj rozsudok sudkyne Okresného súdu XXXXX sp. zn. Nc 1222/93 Sen 647/93 zo dňa 31.03.1994 o pozbavení obvineného spôsobilosti na právne úkony.
	Zo správ k osobe obvineného bolo zistené, že tento bol v roku 2010 priestupkovo postihnutý pre priestupok podľa § 42 ods. 1 písm. f/ zákona SNR č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a bol dvakrát súdne trestaný v roku 1993 pre trestný čin krádeže a rozhodnutím Okresného súdu XXXXX sp. zn. 3T 78/03 zo dňa 30.05.2003 pre trestný čin výtržníctva a trestný čin ublíženia na zdraví, pričom sa v súčasnosti na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Podľa § 23 Tr. zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vykonaným dokazovaním a následným vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, tento vykazuje znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a možno dostatočne vyvodiť záver, že ho spáchal obvinený, keď sa vyhrážal poškodenej - svojej sestre, že ju zabije takým spôsobom, že to u nej vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní.

Pre trestnosť činu sa ale vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu. Jedným z obligatórnych znakov je i trestne zodpovedný páchateľ, t.j. subjekt trestného činu. Trestne zodpovedným páchateľom je len subjekt trestného činu, ktorý splnil zákonom ustanovený vek a je príčetný. Príčetnosť páchateľa je charakterizovaná jeho rozpoznávacou a ovládacou schopnosťou. Pre vylúčenie trestnej zodpovednosti stačí, ak absentuje jedna z týchto schopností. V prípade, ak páchateľ trestného činu bol v čase jeho spáchania nepríčetný, je to v zmysle trestného zákona okolnosť vylučujúca jeho trestnú zodpovednosť. Nakoľko obvinený nebol podľa znaleckého dokazovania v čase spáchania prečinu vôbec schopný rozpoznať a ani ovládať svoje protispoločenské konanie, a teda chýba základný znak skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona pre vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie obvineného som zastavila. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Šimiaková
prokurátorka