Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 433/11/6611	Zvolen, 11.6.2012
EEČ : 2-51-99-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase dňa 24.5.2011 vo Zvolene, okres XXXXX na XXXXX ulici najprv vo dvore rodinného domu XXXXX a následne na miestnej komunikácii pred uvedeným dvorom fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX tým spôsobom, že po predchádzajúcej slovnej hádke ho približne päťkrát udrel dlaňou ruky a zovretou päsťou do oblasti tváre, dva krát do ľavého ramena, strkal ho do pliec, dva krát ho udrel do päsťou do ľavého ramena a ťahal ho vonku z auta za ľavú ruku, čím mu týmto svojím konaním spôsobil pomliaždenie tváre obojstranne s podkožnou krvnou podliatinou v oblasti obidvoch jarmových kostí, pomliaždenie ramena s dobou liečenia a PN v trvaní 14 dní
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku sa obvinenému XXXXX, nar. XXXXX vo Veľkom Krtíši, trvale bytom XXXXX, XXXXX ukladá, aby v priebehu skúšobnej doby uhradil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX škodu vo výške 461,40,- €.  

Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ XXXXX uznesením zo dňa 20.09.2012 pod sp. zn. ČVS:ORP-1494/ZV-ZV-2011 postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spáchanom v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona XXXXX, nar. XXXXX vo Veľkom Krtíši, bytom XXXXX, XXXXX  na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	
	Zo spáchania vyššie uvedeného skutku je obvinený okrem vlastného doznania usvedčovaný aj výpoveďou svedka poškodeného XXXXX, pričom vypočutí boli aj svedkovia XXXXX a XXXXX.   

	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku kladenému za vinu doznal, pričom uviedol, že prišiel ráno poškodený za ním, bol rozospatý, búchal na dvere domu, ktoré otvorila jeho mama. Prišiel údajne kvôli tomu, že mu je dlžný peniaze, ktoré mu aj teraz vráti, nech má pokoj. Kebyže vedel, že to zájde tak ďaleko, tak mu peniaze dá hneď. Po tom, ako kričal poškodený sa neovládol a udrel ho do hlavy, kde úder bol na dvore domu. Po údere videl, že sa zľakol a utekal a pritom na neho kričal. Na ulici si poškodený sadol do svojho auta, kde ho dobehol a chytil ho za ruku, za ktorú ho ťahal von z auta. Myslí si, že na ulici boli jeho kamaráti XXXXX a XXXXX, ktorí mu neskôr povedali, že videli tento incident, ale len z vozidla. To, že poškodeného napadol ho mrzí a úprimne to ľutuje. 

	Výsluchom poškodeného XXXXX bolo zistené, že dňa obvinenému požičal 100,-€ asi dňa 22.5.2011. Pritom ako mu požičiaval peniaze, obvinený mu prisľúbil, že mu ich večer vráti. Chcel len nejakú záruku, kde sa sám ponúkal, že mu dá do zálohy telefón, alebo doklad totožnosti. Následne však povedal, že tieto veci potrebuje. Peniaze mu mal vrátiť o 19.30 hod.  Z tohto dôvodu prišiel k nemu domov do miesta bydliska, kde otvorila jeho mama, ktorá mu povedala, že nie je doma a má prísť večer o 22.00 hod. Nakoľko sa mu to zdalo neskoro, prišiel ráno druhého dňa o 07.30 hod. Dvere mu otvorila mama obvineného, ktorá ho zavolala dole. S obvineným sa chvíľu rozprával a následne mu začal dávať facky a vyhadzovať ho z pozemku. Mal v ruke telefón a pri tom si obvineného nahral. Odišiel preč, kde sa však opätovne vrátil späť, kde mame obvineného uviedol, že má nahrávku a že pôjde na políciu. Nenahral to vedome, ale pri hovore mal pripravený mobil, takže potom stlačil nahrávanie, aby mal dôkaz. Opätovne rozprával s jeho mamou, pričom sa obvinený vrátil domov, na čo on dostal strach, že ho zbije, preto držal bránku, aby nevošiel dnu, avšak obvinený ho pretlačil a vošiel do dvora, na čo začal utekať. Vybehol na ulicu a chcel nastúpiť do auta s tým, že obvinený ho dobehol a pýtal od neho telefón s nahrávkou. Uviedol mu, že telefón má vo vozidle, na čo obvinený odstúpil. Trval na vydaní telefónu a znova ho udrel do tváre aj druhýkrát a začal ho ťahať za ľavú ruku. Druhou rukou sa držal volantu, vykríkol od bolesti, nakoľko tá ruka bola predtým zlomená. Po prísľube, že mu vydá mobil, ho pustil a uviedol mu, že mu podá telefón s tým, že mal v úmysle mu ujsť. Po tomto ho znova udrel päsťou do ramena ľavej ruky, pričom v obrane mu pichol prsty do oka, aby ho pustil, čo však nepomohlo, tak mu rukou stlačil varlatá. K vozidlu následne pribehli dvaja chlapci, ktorých videl len cez okienko a snažili sa konflikt riešiť slovne. Podarilo sa mu naštartovať a ujsť z miesta. 

Z výsluchu svedka XXXXX vyplynulo, že uvedeného dňa prichádzal s kamarátom XXXXX k obvinenému XXXXX a videl, ako na svojom pozemku vystrčil nejakého muža von za bránku zo súkromného pozemku a dal mu facku. Spolu s XXXXX obvineného odtiahli preč, aby nepokračoval. Poškodený sadol do vozidla a odišiel preč. To, že by obvinený držal ruku poškodeného, nevidel. Iný útok tak isto nevidel. 

 Vypočutý bol aj svedok XXXXX, ktorý uviedol, že spolu s XXXXX išli toho dňa k obvinenému, pričom ako prichádzali, uvidel ako XXXXX vyhadzuje niekoho spoza brány na ulicu. Zastali, lebo nevedeli o čo sa jedná a potom počul, ako mu tento muž nadáva. Potom videl, ako mu XXXXX dal zaucho, na čo vystupovali z auta. Po vystúpení boli asi 15 metrov od nich, pričom XXXXX ho ešte strčil a poškodený dobehol k jeho vozidlu a nasadol do auta. XXXXX následne tak isto dobehol k jeho vozidlu, kde na toto pribehli oni dvaja a obvineného Micháľa ukľudnili. S odstupom času nevie, či videl, že by obvinený držal za ruku poškodeného, ktorý sedel vo vozidle. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok XXXXX,  zo záverov ktorého vyplynulo, že  poškodený XXXXX utrpel pomliaždenie tváre obojstranne s podkožnou krvnou podliatinou v oblasti obidvoch jarmových kosti, a pomliaždenie ľavého ramena. Znaky násilia sa nachádzali predovšetkým na tvári a boli popísané aj na ľavom ramene. Útok spočíval v minimálne dvoch priamych úderoch päsťou do tváre do oblasti jarmových kosti a vo vykrútení a natiahnutí kĺbového púzdra ľavého ramenné kĺbu. Na rozsah zranenia zo dňa 24.5.2011 nemalo zranenie zo dňa 4.4.2011 žiadny vplyv. Doba liečenia a PN bola stanovená na 14 dní. Poškodený trpel približne 4-5 dní bolesťami tváre, kým sa mu vstrebali podkožné krvné podliatiny trvalo 10 dní. Počas týchto 10 dní trpel spoločenským handicapom. Poškodený trpel aj bolesťami ľavého pleca po dobu 14 dní a mal obmedzený rozsah pohyblivosti v kĺbe. 
   
	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj priestupkový spis ORPZ-ZV-OPP3-P-894/2011, týkajúci sa tohto skutku. 
	Z výsluchu zástupcu poškodeného zástupcu spol. Dôvera ZP, a.s. XXXXX vyplynulo, že si uplatnili škodu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v trestnom konaní vo výške 15,15 €.   
Z potvrdenky vyplýva, že bola uhradená suma 15,15 € spol. Dôvera ZP, a.s.  obvineným XXXXX.

	Na základe vykonanej mediácie a z príslušných správ z tohto konania vyplynulo, že obvinený XXXXX vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je v tejto trestnej veci stíhaný, a došlo k uzavretiu dohody o náhrade škody, kde sa obvinený XXXXX zaviazal uhradiť škodu vo výške 461,40 € poškodenému XXXXX v lehote do 20.7.2013 v pravidelných mesačných splátkach po 30 € vždy ku 20. dňu príslušného mesiaca počnúc mesiacom máj 2012. Táto dohoda je podpísaná obvineným, ako aj poškodeným, ktorí s ňou prejavili súhlas. 

Obvinený je osobou doposiaľ súdne netrestanou. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že dňa 15.12.2011 bol pod sp. zn. 1 Pv 478/11 uznesením prokurátora tunajšej prokuratúry schválený zmier a zároveň bolo trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX zastavené pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a / Tr. zákona. priestupkov nemá. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2011. 

	Trestný zákon v ustanovení § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona  upravuje trestnú sadzbu odňatia slobody až na 3 roky a pokiaľ ide o prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, je trestná sadzba 6 mesiacov až dva roky,  pre ktoré prečiny v prípade naplnenia ďalších zákonných podmienok upravených v ustanovení § 2l6 ods. l Tr. poriadku je možné trestné stíhanie podmienečne zastaviť. 

	S poukazom na tú skutočnosť, že obvinený priznal spáchanie skutku, súhlasil s týmto postupom pri svojom výsluchu, uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, ako aj vzhľadom osobu obvineného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný  možno podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 2l6 ods. l Tr. poriadku voči obvinenému XXXXX pre prečin  ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spáchanom v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona považovať aj vzhľadom na uloženú skúšobnú dobu za postačujúce. 

Podľa § 2l6 ods. 2 Tr. poriadku obvinenému XXXXX v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určujem skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. 

Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku sa obvinenému XXXXX, nar. XXXXX ukladá, aby v priebehu skúšobnej doby uhradil poškodenému XXXXX, nar. XXXXX vo Veľkom Krtíši, trvale bytom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 461,40,- €. Nad rámec uvedeného poukazujem na tú skutočnosť, že obvinený podľa vyjadrenia poškodeného uhradil prvú splátku vo výške 41,40,-€. 
	
	Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život prokurátor, ktorý trestné stíhanie podmienečne zastavil rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak prokurátor rozhodne a to prípadne i počas plynutia skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje (§ 2l7 ods . 1 Trestného poriadku). 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Hric
prokurátor