Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 536/11/6613	Žiar nad Hronom, 22.6.2012
EEČ : 2-52-89-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiari nad Hronom, pracovisko Žarnovica, 
dňa 02. 09. 2011, asi o 24.00 h, v bare XXXXX v Novej Bani, okres Žarnovica, obv. XXXXX udrel do tváre XXXXX, XXXXX, zhodil ho na zem, po čom ho obv. XXXXX taktiež udrel päsťou do tváre, následne vyšiel XXXXX za bar, sadol si na lavičku, kde za ním prišiel aj jeho brat XXXXX, XXXXX, kedy po chvíli prišiel opätovne obv. XXXXX a jedenkrát udrel XXXXX do oblasti tváre, potom na rovnakom mieste obidvaja obvinení napadli XXXXX tak, že ho udierali a kopali, čím poškodeným XXXXX a XXXXX spôsobili zranenia s dobou liečenia do 7 dní, 
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom podľa § 49 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov.
Odôvodnenie:
	Policajný orgán Obvodného oddelenia PZ v Novej Bani viedol trestné stíhanie proti obv. XXXXX a obv. XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, spáchaných v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 02. 09. 2011, asi o 24.00 h, v XXXXX v Novej Bani, okres Žarnovica, obv. XXXXX udrel do tváre XXXXX, XXXXX zhodil ho na zem, po čom ho obv. XXXXX taktiež udrel päsťou do tváre, následne vyšiel XXXXX za bar, sadol si na lavičku, kde za ním prišiel aj jeho brat XXXXX, XXXXX, kedy po chvíli prišiel opätovne obv. XXXXX a jedenkrát udrel XXXXX do oblasti tváre, potom na rovnakom mieste obidvaja obvinení napadli XXXXX tak, že ho udierali a kopali, čím poškodeným XXXXX a XXXXX spôsobili zranenia s dobou liečenia do 7 dní.

	V rámci skráteného vyšetrovania bolo znaleckým skúmaním ustálené, že zranenia, ktoré poškodení utrpeli, sú takého charakteru a s takou dobou liečenia, ktoré nenaplňujú znaky aj prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

	XXXXX bol k veci vypočutý, uviedol, že skutočne v ten deň mal nedorozumenie v tom čase s neznámym chalanom, tento mu začal nadávať, vznikla medzi nimi strkanica a nechtiac ho polial strikom na bundu. Počas strkanice padli na zem, kde po chvíli dobehol niekto zozadu a udrel ho päsťou do hlavy Následne prišiel obv. XXXXX, ktorý tohto chalana odstrčil a padli na zem. V tom prišiel p. XXXXX ktorý situáciu upokojoval, zobral tých chalanov von a vyviedol z baru. Ďalej uviedol, že poškodených niekde na lavičke za barom vôbec nenapadli.

	Obdobne vypovedal aj ďalší obvinený XXXXX, ktorý okrem už uvádzaných okolností obv. XXXXX poznamenal, že on odstrčil XXXXX, ktorý zaletel k baru, avšak nevie, či spadol. Taktiež uviedol, že bratov XXXXX na lavičke za barom nenapadli.

	Vo veci vypovedali poškodení XXXXX a XXXXX.

	XXXXX popísal, ako k incidentu došlo, popísal, že obv. XXXXX mu začal liať na hlavu nápoj Redbull, niečo mu povedal a vtedy ho udrel do oblasti hlavy, na čo spadol na zem. Potom pribehol obv. XXXXX a udrel ho do nosa. Jeho brat XXXXX ho odtrhol od nich, išli von na lavičku, kde znovu prišiel za ním XXXXX a znovu ho jedenkrát udrel. Potom z miesta ušiel. 

	Žiada náhradu škody za bodové ohodnotenie zranenia. V ďalšej výpovedi v podstate rovnako popísal priebeh udalosti, uviedol ďalej, že bitku si nevymysleli, ako aj to, že je pravdou, že dňa 04. 09. 2011 hral futbal. 

	Poškodený XXXXX vo výpovedi dňa 30. 09. 2011 uvádza, že videl, ako XXXXX udrel jeho brata a taktiež videl, že ho udrel aj obv. XXXXX. Potom vyšiel von z baru za bratom, ktorý sedel na lavičke a znovu prišiel obv. XXXXX a udrel jeho brata do tváre, na čo brat utiekol. Ďalej uvádza, že následne prišli ďalší kamaráti XXXXX a XXXXX a začali ho biť, pričom vo výpovedi zo dňa 11. 05. 2012 však uvádza, že vonku pred barom sa do neho pustili obvinený XXXXX a obvinený XXXXX. Taktiež uviedol, že dňa 04. 09. 2011 skutočne hral futbal, bitku si nevymysleli. 

	Vo výpovediach samotných poškodených sú určité rozpory, akým spôsobom a kto ich vlastne napadol, najmä, čo sa týka incidentu na lavičke pred barom.

	Policajný orgán vypočul ako svedkyne XXXXX a XXXXX, ktoré v podstate zhodne uviedli, že obv. XXXXX vylial XXXXX na hlavu Redbull a videli, ako títo spolu zápasili, potom spolu padli, nevideli však žiadne údery. Zhodne popísali, že ako začal XXXXX zo zeme vstávať, obv. XXXXX ho jedenkrát udrel. 

	Z výpovedí poškodeného XXXXX sa nedá ustáliť, ako a či došlo k napadnutiu jeho brata XXXXX, nakoľko z miesta ušiel a nič nevidel. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že zistil šarvátku medzi dvomi skupinami osôb, toto ukľudnil a bratov Víglaských zobral bokom a dohováral im, aby prestali so šarvátkou a aby išli domov. Nevšimol si na nich žiadne zranenia. 

	Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 

	Nie každé konanie, pri ktorom dôjde k napadnutiu iného možno ihneď bez zisťovania ďalších okolností podriadiť pod hore uvedenú skutkovú podstatu. Pre naplnenie skutkovej podstaty tohto prečinu sa vyžaduje úmyselné konanie, pričom sa predpokladá konanie závažnejšej povahy, prípadne konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj k zásadám občianskeho spolunažívania. 

	Hrubou neslušnosťou je teda potrebné rozumieť závažnejšie konanie, teda konanie závažnejšej povahy, nestačí neslušnosť menšieho významu. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža alebo vzbudzuje obavu o bezpečnosť zdravia, majetku. 

	Incident, ak k nemu došlo tak, ako uvádzajú poškodení, vznikol zrejme z dôvodu určitých nepredvídateľných okolností, pričom tento incident by sme v danom prípade mohli považovať za konflikt mladých ľudí po požití alkoholických nápojov, ktorý bol riešený tak, ako riešený bol a to vzájomným napádaním.

	Pri prečinoch Trestný zákon okrem formy zavinenia ustanovuje taktiež skúmanie závažnosti trestného činu ako takého. Závažnosť je definovaná ako taxatívny výpočet okolností na posúdenie prečinu a to spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa. Ak posúdením týchto okolností je závažnosť nepatrná, nejde o prečin (§ 10 ods. 2 Tr. zák.).

	Je potrebné v neposlednej miere poukázať aj na tú okolnosť, že ku skutku malo dôjsť dňa 02. 09. 2011, teda od jeho spáchania uplynula skutočne dlhšia doba.

	XXXXX nebol v minulosti súdne trestaný, nebol prejednávaný v priestupkovom konaní. V mieste bydliska požíva priemernú povesť. Pracuje ako živnostník.

	XXXXX taktiež nebol súdne trestaný, nebol prejednávaný v priestupkovom konaní. V mieste bydliska má dobrú povesť, je študentom vysokej školy. 

	S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti, osoby obvinených možno konštatovať, že ich konaním neboli jednoznačne naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, môže však ísť o konanie, ktoré je príslušný prejednať iný správny orgán. 

	Preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Vladimír Smutka
prokurátor