Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 744/10/8803	Košice II, 31.5.2012
EEČ : 2-64-148-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: automechanik
	V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že 
-  dňa v presne nezistenej dobe začiatkom mesiaca august roku 2009 v popoludňajších hodinách v Clube 21 na ul. XXXXX v Košiciach si požičal od pošk. XXXXX na dobu jedného týždňa finančnú hotovosť vo výške 1.200.-€, pričom uvedenú sumu v dohodnutom termíne nevrátil, čím tak pre pošk. XXXXX spôsobil škodu vo výške 1.200.-€,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX - KVP sp.zn. ORP-3089/KV-KE-2010 zo dňa 9.11.2010 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V rámci skráteného vyšetrovania boli vo veci vypočutí obv. XXXXX, pošk. XXXXX a svedkovia XXXXX a XXXXX. 

	XXXXX uviedol, že nie je pravdou to čo sa uvádza v uznesení o vznesení obvinenia, nakoľko od poškodeného si požičal len sumu vo výške 1.000.-€, pričom do týždňa mu vrátil sumu vo výške 350.-€. Podľa jeho vyjadrenia peniaze chcel poškodenému vrátiť zo zárobkovej činnosti, nakoľko bol ako vodič zamestnaný u manželky poškodeného p. XXXXX, kde mesačne zarobil cca 400.-€. Obvinený zároveň uviedol, že peniaze si od poškodeného požičal bez prítomnosti svedkov.

	Poškodený XXXXX uviedol, že niekedy začiatkom mesiaca august roku 2009 v popoludňajších hodinách v Clube č. 21 na ul. XXXXX v Košiciach požičal obv. XXXXX finančnú hotovosť vo výške 1.200.-€ za prítomnosti svojej manželky XXXXX a XXXXX s tým, že do jedného týždňa mu obvinený peniaze vráti, čo však doposiaľ neurobil. O pôžičke nespísali žiadnu písomnú dohodu, avšak všetko prebehlo na základe ústnej dohody. Poškodený zároveň uviedol, že s obvineným sa poznali asi 7 rokov, pričom ich zamestnávala jeho manželka XXXXX ako vodičov kamiónov pre firmu XXXXX pričom už v minulosti obvinenému viackrát požičal peniaze a ten mu peniaze stále vrátil. Po uplynutí doby splatnosti mu obvinený prestal dvíhať telefón a nereagoval na SMS správy. Z uvedeného dôvodu podal na menovaného trestné oznámenie.

	Svedkovia XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach popísali okolnosti za akých došlo k odovzdaniu sumy 1.200.-€ medzi poškodeným a obvineným zhodne ako pošk. XXXXX s tým, že obvinený požičanú sumu do jedného týždňa vráti. Svedkyňa XXXXX však počas konfrontácie s obvineným zmenila výpoveď v tom smere, že nebola prítomná pri odovzdávaní peňazí obvinenému XXXXX poškodeným XXXXX, avšak pokiaľ vie tak tam bol XXXXX. Na tomto tvrdení menovaná zotrvala aj počas konfrontácie s pošk. XXXXX.

Konfrontáciami medzi obvineným na jednej strane a poškodeným a svedkami na strane druhej sa nepodarilo odstrániť rozpory v ich výpovediach, nakoľko všetci zúčastnení zotrvali na svojich výpovediach.	

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že v danom konkrétnom prípade neboli naplnené všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona z dôvodu absencie subjektívnej stránky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu. Vykonaným vyšetrovaním nebolo preukázané, že by obvinený už v čase požičania peňazí od poškodeného na základe ústnej dohody mal úmysel uviesť poškodeného do omylu a obohatiť sa tak na jeho úkor, nakoľko z výsluchov je zrejmé, že obvinený v tom čase bol zamestnaný ako vodič kamiónu u manželky poškodeného a teda mal pravidelný mesačný príjem, z ktorého mohol požičanú sumu vrátiť. Skutočnosť, že sa obvinený dostal do platobnej neschopnosti nezakladá trestno-právnu zodpovednosť obvineného za trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Z výsluchu poškodeného a jeho manželky svedkyne XXXXX je napokon zrejmé, že obvinený si od poškodeného už v minulosti viackrát požičal peniaze, pričom ich stále bez problémov vrátil.

Je potrebné uviesť, že na plnenie oprávnení a povinností vyplývajúcich z ústnej dohody, ktorú poškodený a obvinený medzi sebou uzavreli sa vzťahujú ustanovenia § 657 a násl. Občianskeho zákonníka zmluvy o pôžičke. Z uvedeného je teda zrejmé, že v danom konkrétnom prípade ide výlučne o záväzkový právny vzťah /občiansko-právny vzťah/, ktorý vznikol na základe neplnenia si povinností dlžníka voči veriteľovi vyplývajúcich z ústnej dohody o pôžičke. 
	
Trestné konanie nemôže byť prostriedkom na zabezpečenie uplatňovania nárokov zo záväzkových právnych vzťahov, nakoľko takýto postup je zabezpečovaný a garantovaný štátnym donútením v sfére štátnych orgánov, súdov a exekučných úradov. 

Úlohou orgánov činných v trestnom konaní nie je viesť dokazovanie na vyriešenie občiansko-právnej zodpovednosti domnelých, či opodstatnených nárokov a nahrádzať iniciatívu subjektov pri uplatňovaní ich nárokov v občiansko-právnom konaní a je neprípustné, aby prostriedky trestného konania boli zneužívané ako prostriedok nátlaku na protistranu v občiansko-právnom vzťahu, za podmienok absencie Trestným zákonom a Trestným poriadkom vyžadovaných relevantných skutočností. 	

Neschopnosť dodržať zmluvný záväzok nie je samo osebe trestno-právne významnou skutočnosťou, bez naplnenia formálno-právnych zákonných znakov trestného činu.

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že  obvinený svojim konaním tak po objektívnej ako i subjektívnej stránke nenaplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.
	
V danej veci sa nejedná ani o iný trestný čin a nejde ani o priestupok.

 S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, keďže predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastaviť.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodeného na náhradu škody, ktoré si môže uplatniť v konaní vo veciach občiansko-právnych na príslušnom civilnom súde.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor