Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 4 Pv 114/12/8803	Košice II, 12.6.2012
EEČ : 2-64-184-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 224/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
           V tr. veci vedenej proti obv. XXXXX pre prečin zanedbania po-vinnej výživy podľa § 207 ods. 1/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. ktorého sa dopustil tak, že,

-	v Rožňave, a inde, ako otec mal. Veroniky A., nar. 16. 12. 1997, si 
od októbra roku 2001 do súčasnej doby úmyselne neplnil svoju vyž. povinnosť, vyplývajúcu mu zo ZR, pričom ppl. rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 31. 5. 1999 mu bolo určené platiť mesačne na výživu mal. XXXXX sumu 500,-Sk a ppl. rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX XXXXX zo dňa 9. 9. 2005 mu bolo určené platiť mesačne na výživu XXXXX sumu 700,-Sk a tak mu vznikol dlh na výživnom voči XXXXX v sume 443,05 €,
                        -    pričom v páchaní skutku pokračoval po dlhší čas.

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
           Uznesením policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX sp. zn. ČVS - ORP - XXXXX zo dňa 24. 6. 2003 bolo podľa § 160 ods. 1/ Tr. por. účinného do 31. 12. 2005 začaté tr. stíhanie a podľa § 163 ods. 1/ Tr. por. účinného do 31. 12. 2005 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre tr. čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
           Vyšetrovateľ OR PZ, XXXXX XXXXX predložil sp. materiál na OP XXXXX XXXXX spoločne s návrhom na zastavenie tr. stíhania.
           Po preskúmaní príslušného sp. materiálu som zistil, že svedkyňa - pošk., XXXXX, vo svojej výpovedi dňa 4. 7. 2003 uviedla, že XXXXX si neplnil riadne svoju vyž. povinnosť určenú mu rozsudkom XXXXX XXXXX zo dňa 31. 5. 1999. O svoju dcéru nejavil žiadny záujem, nenavštevoval ju a ani jej nekupoval žiadne darčeky.
           Vo svojej výpovedi dňa 26. 3. 2012 uviedla, že od júla roku 2003 do 1. 4. 2005 jej mal XXXXX prispievať sumou 500,-Sk mesačne a výživné jej poslal 10. 11. 2004, a to sumu 11.500,-Sk, potom dňa 22. 11. 2004 sumu 11.500,-Sk a dňa 23. 12. 2004 sumu 11.500,-Sk. Teda jej bývalý manžel mal zaplatiť za obdobie od júla roku 2003 do apríla roku 2005 sumu 10.500,-Sk a sumu od októbra roku 2001 do júna roku 2003 taktiež 10.500,-Sk, čo je spolu 21.000,-Sk a on jej v tomto období zaplatil v skutočnosti 34.500,-Sk, čo je o 13.500,-Sk viac ako mal. 
           Následne od 1. 4. 2005 mal platiť už po 700,-Sk mesačne, čo teda ku dňu 3. 4. 2012 činí suma 58.800,-Sk, ale 5. 11. 2007 jej zaplatil sumu 10.000,-Sk, dňa 26. 8. 2008 sumu 10.000,-Sk a dňa 1. 7. 2010 sumu 420 €, teda spolu 32.652,92,-Sk. Teda jej nezaplatil 26.147,08,-Sk, ale keďže v predchádzajúcom období jej zaplatil o 13.500,-Sk viac, v skutočnosti jej dlhuje 12.647,08,-Sk, teda v prepočte 419,81 €. 
           Vo svojej výpovedi dňa 13. 4. 2012 uviedla, že toho istého dňa prevzala od ustanoveného obhajcu v mene svojho bývalého manžela sumu 443,05 € a takto jej bývalý manžel nedlhuje na výživnom žiadnu sumu. Súčasne predložila aj poštové poukážky o zaplatení výživného. Jej dcéra núdzou netrpela.
           Preto som toho názoru, že vykonaným dokazovaním, a to najmä výpoveďou svedkyne - pošk., XXXXX, a z predložených rozsudkov bolo jednoznačne preukázané, že XXXXX si neplnil riadne svoju vyž. povinnosť, avšak bolo preukázané aj to, a to z predložených poštových poukážok, že si svoju vyž. povinnosť dodatočne splnil v plnom rozsahu a v súčasnej dobe nedlhuje na výživnom žiadnu sumu a preto bolo potrebné tr. stíhanie zastaviť v zmysle dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. por. a v § 86 písm. a/ Tr. zák.
           Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Csaba Thuróczy
prokurátor