Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 3 Pv 618/11/8803	Košice II, 31.7.2012
EEČ : 2-64-209-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin   zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, 
ktorého sa dopustil tak, že

-	v Košiciach a inde ako otec mal. Kristíny XXXXX, nar. XXXXX si v dobe od mája roku 2011 do súčasnej doby úmyselne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine, pričom právoplatným rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa 14.11.2003 mu bolo určené platiť mesačne na výživu mal. Kristíny XXXXX sumu 1.000,-Sk, a tak mu vznikol dlh na výživnom voči XXXXX v sume 332,-€.

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX  sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 10.11.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poverený príslušník  Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru XXXXX XXXXX spoločne s návrhom na podanie obžaloby. 

Po preskúmaní príslušného spisového materiálu som zistil, že obvinený XXXXX využil svoje oprávnenie podľa § 34 Trestného poriadku a odmietol vypovedať.

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi dňa 29.09.2011 uviedla, že XXXXX si neplnil riadne svoju  vyživovaciu povinnosť, určenú mu rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX Svoju dcéru vôbec nenavštevoval a ani jej nekupoval žiadne darčeky. 

Vo svojej výpovedi dňa 04.01.2012 uviedla, že jej dcéra núdzou netrpela.

Z predloženého rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 14.11.2003 je zrejmé, že XXXXX bolo určené platiť mesačne na výživu mal. Kristíny XXXXX sumu 1.000,-Sk.

Dňa 14.03.2012 sa na Okresnú prokuratúru XXXXX XXXXX dostavil obv. XXXXX, ktorý predložil poštovú poukážku, z ktorej je zrejmé, že XXXXX uhradil na výživné sumu 332,-€.

Preto som toho názoru, že vykonaným dokazovaním, a to najmä z výpovede svedkyne - poškodenej XXXXX a z predloženého rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 14.11.2003 bolo jednoznačne preukázané, že XXXXX si neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť, avšak bolo preukázané aj to, a to z predloženej poštovej poukážky, že si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil v plnom rozsahu a v súčasnej dobe nedlhuje na výživnom žiadnu sumu, a preto  bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť v zmysle dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku a v § 86 písm. a/ Trestného zákona.

Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Csaba Thuróczy
prokurátor