Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 468/11/8803	Košice II, 31.7.2012
EEČ : 2-64-213-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX a obv. XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže  podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa dopustili tak, že  

-	v Košiciach ako zákonní zástupcovia mal. Richarda B., nar. XXXXX si hrubo zanedbali svoje rodičovské povinnosti, nakoľko mu umožnili viesť záhaľčivý spôsob života, čo sa prejavilo tým, že mal. XXXXX XXXXX ako žiak Špeciálnej základnej školy na XXXXX v školskom roku 2010/2011 vymeškal celkom 115 neospravedlnených vyučovacích hodín.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno e
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 12.07.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, odboru kriminálnej polície  predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru XXXXX XXXXX spoločne s návrhom na zastavenie trestného stíhania. 

Po preskúmaní príslušného spisového materiálu som zistil, že obv. XXXXX a obv. XXXXX využili svoje oprávnenie podľa § 34 Trestného poriadku a odmietli vypovedať.

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že XXXXX a XXXXX boli viackrát upozornení na to, že ich syn, mal. XXXXX XXXXX zanedbáva povinnú školskú dochádzku. 

Po ďalšom preskúmaní príslušného spisového materiálu som zistil, že uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 09.08.2011 bolo trestné stíhanie vedené proti obv. XXXXX a obv. XXXXX podmienečne zastavené podľa § 216 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku, pričom predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.08.2011 u obv. XXXXX a dňa 26.08.2011 u obv. XXXXX.

Preto je potrebné konštatovať, že trestné stíhanie u obv. XXXXX a obv. XXXXX pre ten istý skutok už bolo podmienečne zastavené uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 09.08.2011, a preto bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť v zmysle dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. d / Trestného poriadku a v § 9 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku.

Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Csaba Thuróczy
prokurátor