Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1070/09/8803	Košice II, 4.7.2012
EEČ : 2-64-220-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 4 písmeno c Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko:  XXXXX
	V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX   pre trestný  čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm.c/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť tak, že

	- ako konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX, dňa 10.01.2001 uzavrel s XXXXX Zmluvu o dielo, na základe ktorej sa zaviazal zrealizovať výstavbu montovaného rodinného domu so základmi na pozemku XXXXX na parc. XXXXX na XXXXX XXXXX v termíne do 31.12.2002, pričom obvinenému bola vopred vyplatená suma vo výške 2.800.000,- Sk, z ktorej preinvestoval do stavby domu sumu 126.000,- Sk (4.182,43 €), záväzok so zmluvy o dielo nesplnil, výstavbu rodinného domu nezrealizoval a sumu vo výške 2.674.000,- Sk (88.760,54 €) si ponechal pre svoju potrebu, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške 2.674.000,- Sk (88.760,54 €).
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa  Okresného úradu justičnej polície XXXXX XXXXX sp. zn. OUJP-XXXXX  zo dňa 06.02.2003  bolo  začaté trestné stíhanie a dňa 24.10.2003 vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm.c/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, na skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	
	Vyšetrovateľ PZ  dňa 22.06.2012  predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania na obvineného XXXXX pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm.c/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.

	Výsledkami  vyšetrovania bol zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav :

	Obvinený XXXXX  v prípravnom konaní sa k trestnej činnosti nepriznal. Uviedol, že spoločnosť XXXXX XXXXX sa vo svojej hlavnej činnosti zameriavala predovšetkým na zákazkovú výrobu výrobkov z dreva a zavádzala aj stavebnú výrobu malých stavebných zákaziek. Obvinený získal prvú zákazku na výstavbu dreveného montovaného domu od spol. XXXXX XXXXX s podpisom kúpnej zmluvy dňa 05.09.2000 a z firmy XXXXX dostal sumu 2.500.000,- Sk, nakoľko XXXXX bol výhercom  zlosovania klientov XXXXX. Sumu 2.500.000,- Sk mal obvinený použiť  na drevený montovaný dom  pre pána XXXXX Snažil sa získať pre výstavbu prvého montovaného dreveného domu spolupracovníkov, pričom sa zoznámil s pánom XXXXX zástupcom zahraničnej spoločnosti XXXXX, ktorý sa obvinenému ponúkol, že zabezpečí dodávateľskú firmu. XXXXX zaplatil v úvode 250.000,- anglických libier, ktoré previedol na jeho účet do Anglicka. Následne mu pán XXXXX priniesol zmluvu s rakúskou firmou na dodávku montovaného domu pre pána XXXXX a žiadal uhradiť 1.500.000,- Sk, ktoré mu mal obvinený vyplatiť v hotovosti. Všetky súvisiace zmluvy, zmenku a potvrdenie o prevzatí peňazí mali obvinenému odcudziť z auta pri krádeži dňa 30.04.2001. V januári 2001 sa zahraničný partner obvineného začal zatajovať a odmlčal sa.  V spol. XXXXX XXXXX došlo v roku 2001 k odchodu  XXXXX a IXXXXX z vedenia spoločnosti a dopadom toho bolo, že sa už nestihli plniť výrobné úlohy vyplývajúce zo zmluvných vzťahov na zákazkách a aj vrátane výstavby montovaného dreveného domu pre p. XXXXX v Prešove. Zo zmluvy o dielo bola zrealizovaná investičná výstavba montovaného rodinného domu v takom rozsahu, že za  realizáciu prvej etapy diela za dodanie projektovej dokumentácie, ktorá zahrňovala aj riešenie pivničných priestorov a inžinierskej činnosti súvisiacej s podaním žiadosti na stavebné povolenie v celkovej hodnote s daňovým dokladom č. XXXXX na sumu 224.400,- Sk, pričom tento doklad bol zaslaný pánovi XXXXX v rámci riadnej fakturácie za projektovú dokumentáciu.

	Obvinený ďalej poukázal na vykonané práce a dodávky materiálov v celkovej hodnote 645.774,- Sk. 	

	Skutočne vynaložené investície spol. XXXXX XXXXX podľa vyjadrenia obvineného na stavebnú rozpracovanosť a dodávku montovaného rodinného domu k 01.10.2002 boli v sume 870.174,- Sk. Ďalej obvinený poukázal, že spol. XXXXX o. mala rozpracovanú a nedokončenú výrobu okien a dverí a ostatných drevených konštrukcií pre projekt p. XXXXX v hodnote 500.000,- Sk, pričom všetky materiály a nedorobky boli pri zániku spol. v konkurze zlikvidované ako nepoužiteľný materiál a odpad.

	Z výsluchu obvineného XXXXX zo dňa 12.06.2012 vyplýva, že sčítaním všetkých nákladov na materiál, práce a služby, ktoré súviseli s prípravou a realizáciou výstavby projektu dreveného montovaného domu pre p. XXXXX bolo spol. XXXXX XXXXX XXXXX spolu preinvestovaných 1.390.174,- Sk. 

	Dňa 12.02.2004 bol konkurz  spol. XXXXX XXXXX zamietnutý pre nedostatok majetku a spoločnosť bola zlikvidovaná. Obvinený je toho názoru, že p. XXXXX nemohla vzniknúť škoda 2.674.000,- Sk, nakoľko on sám poskytol na výstavbu svojho montovaného rodinného domu sumu iba 300.000,- Sk. Obvinený podľa jeho vyjadrenia nikdy nemal v úmysle niekoho oklamať a spreneveriť cudzie peniaze, ale mal vždy skutočný a úprimný záujem montovaný rodinný dom pre p. XXXXX postaviť. Žiadne finančné prostriedky v spol. XXXXX XXXXX nikdy nespreneveril, čo je jednoznačne preukázané v znaleckom posudku znalca z odboru ekonomiky, XXXXX.

	Svedok XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že darovacou zmluvou zo dňa 11.12.2000 od spol. XXXXX XXXXX nadobudol právo na výstavbu a dodanie montovaného rodinného domu so základmi v hodnote 2.500.000,- Sk. Darca XXXXX o. XXXXX predmetné právo získal kúpou od spol. XXXXX XXXXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.09.2000 a zaplatením kúpnej ceny vo výške 2.500.000,- Sk. Spol. XXXXX XXXXX podpísaním darovacej zmluvy tieto skutočnosti potvrdila a súčasne sa zaviazala v jeho prospech postaviť a dodať montovaný rodinný dom so základmi v hodnote 2.500.000,- Sk. Zmluvou o dielo zo dňa 10.01.2001 sa spol. XXXXX XXXXX ako zhotoviteľ predmetnej stavby zaviazal postaviť pre svedka montovaný rodinný dom so základmi na jeho pozemku XXXXX v termíne do 31.12.2002. Hodnota stavby sa zvýšila o sumu 300.000,- Sk, ktorú svedok doplatil spol. XXXXX XXXXX hotovostnou platbou. Spol. XXXXX XXXXX ako zhotoviteľ stavby pracoval na stavbe iba v období od 01.07.2001 do 31.10.2001, pričom postavila iba polovicu základov spodnej stavby. Od 31.10.2001 práce na stavbe nepokračovali. Svedok je toho názoru, že obvinený XXXXX jemu zverené finančné prostriedky od spol. XXXXX XXXXX nepoužil na jeho stavbu, ale použil predmetnú sumu na vlastné účely.

	Svedok XXXXX, konateľ spol. XXXXX republika, vo svojej výpovedi uviedol, že  so spol. XXXXX XXXXX spolupracovali, po celú dobu spolupráce bol osobne v kontakte s obvineným, s ktorým uzavrel rámcovú zmluvu o spolupráci týkajúcu sa výroby montovaných rodinných domov. S obvineným bol dohodnutý, že ako náhle spol. XXXXX bude mať záujem o výrobu montovaného bungalovu, tak bude uzatvorená konkrétna zmluva o dielo, na výrobu a montáž hrubej stavby rodinného domu. Niekedy na jar v roku 2001 ich spol. XXXXX kontaktovala s tým, že majú hotovú základovú dosku, na základe tejto skutočnosti svedok navštívil Slovensko na ohliadku miesta stavby. Koncom roku 2001 svedka kontaktoval obvinený s tým, že spol. XXXXX je na tom ekonomicky zle a nebude trvať na dodávke montovaného rodinného domu. Spol. XXXXX. XXXXX firme XXXXX nedlhuje žiadne peniaze.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v spol. XXXXX XXXXX pôsobil od roku 2000 ako výrobný riaditeľ. Pána XXXXX nepozná, avšak zabezpečoval výrobu makety jeho montovaného domu pre reklamu. Svedok ďalej uviedol, že obvinený mal rozbehnuté jednania s českými a kanadskými partnermi ohľadom výstavby montovaných domov a dom pre p. XXXXX mal byť prvý, ktorý mala zhotoviť spol. XXXXX 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2001 bol zamestnancom spol. XXXXX XXXXX a pracoval ako vedúci strediska hlavnej stavebnej výroby a montáže. Bol garant pre stavebnú činnosť a mal vedomosť o tom, že spol. XXXXX mala postaviť p. XXXXX montovaný rodinný dom, ktorý vyhral prostredníctvom spol. XXXXX. XXXXX.  So stavebnou činnosť na danom rodinnom dome sa začalo niekedy v júni 2001. Počas jeho pôsobenia v spol. boli zrealizované výkopy základov, základy suterénu a izolácia. O stavbe viac nevie, nakoľko dňom 31.12.2001 ukončil v spol. XXXXX. XXXXX pracovný pomer. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v spol. XXXXX XXXXX pracoval od roku 1997 do 05.02.2001. V roku 2000 zastával funkciu obchodného riaditeľa a zabezpečoval prevažne zákazky a predaj euro okien. O výstavbe montovaného rodinného domu pre p. XXXXX mal vedomosť, avšak bližšie sa svedok k výstavbe montovaného rodinného domu vedel vyjadriť.

	Svedok XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že sa nevedel bližšie vyjadriť k výstavbe montovaného rodinného domu pre p. XXXXX

	Z darovacej zmluvy na č.l. 128 vyšetrovacieho spisu uzavretej medzi darcom XXXXX XXXXX a obdarovaným XXXXX je zrejmé, že darca XXXXX r. o. XXXXX je výlučným vlastníkom práva na výstavbu a dodanie montovaného rodinného domu so základmi v hodnote 2.500.000,- Sk, ktorý získal kúpnou zmluvou zo dňa 05.09.2000 so spol. XXXXX. XXXXX a zaplatením kúpnej ceny. Zároveň XXXXX sa stal výhercom montovaného rodinného domu v hodnote 2.500.000,- Sk. Podľa zmluvy darca daruje obdarovanému práva na výstavbu a dodanie rodinného domu a obdarovaný XXXXX tento dar prijíma. Spoločnosť XXXXX XXXXX bola v zmysle darovacej zmluvy oboznámená so znením predmetnej zmluvy najmä s tou skutočnosťou, že je povinná odo dňa podpísania tejto zmluvy plniť svoje záväzky v prospech obdarovaného XXXXX. Obdarovaný zároveň prehlásil, že všetky jeho práva a povinnosti vyplývajúce z titulu výhercu rodinného domu bude výlučne riešiť so spol. XXXXX. XXXXX.

	Na základe Zmluvy o dielo na č.l. 129 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že spol. XXXXX XXXXX ako zhotoviteľ a XXXXX ako objednávateľ uzavreli predmetnú zmluvu, obsahom ktorej je dodávka montovaného rodinného domu so základmi v hodnote 2.500.000,- Sk, pričom objednávateľ nadobudol darovacou zmluvou zo dňa 11.12.2000 od spol. XXXXX XXXXX právo na výstavbu a dodanie rodinného domu.

	Zo znaleckého posudku z odboru stavebníctvo na č.l. 13-15 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že hodnota stavby montovaného rodinného domu, ktorej časť bola realizovaná na XXXXX na ul. XXXXX v Prešove je 126.000,- Sk.

	Zo znaleckého posudku z odboru ekonomika a manažment, ktorý si dal vypracovať obvinený XXXXX vyplýva, že podnikateľský subjekt spol. XXXXX s. r. o. XXXXX pri snahe o zachovanie svojej činnosti a udržaní zamestnanosti pri krokoch súvisiacich so zvýšením objemu zákaziek, bol nútený prednostne hradiť náklady spojené s udržaním činnosti, ku ktorým patrili predovšetkým mzdové náklady a nevyhnutné materiálové náklady. V druhom polroku 2002 však odobraním výrobných zariadení - technológie leasingovou spoločnosťou bolo znemožnené spol. XXXXX o. XXXXX ďalej vykonávať svoju nosnú činnosť a vysoké zadlženie znemožnilo investície do nových technológii nevyhnutných pre opätovný rozbeh výroby. 

	Zo znaleckého posudku je ďalej zrejmé, že „Komplexné posúdenie solventnosti, t. j. schopnosti spoločnosti uhrádzať záväzky, vykonané položkovitou analýzou majetku a zdrojov jeho krytia poukazuje na skutočnosť, že spoločnosť XXXXX XXXXX nemala dostatok finančných prostriedkov ani iného speňažiteľného majetku ku uspokojeniu všetkých záväzkov, a to v žiadnom z rokov 2000, 2001, 2002 a 2003.
 	
	Z uznesenia Krajského súdu XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa 12.02.2004 na č.l. 123 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka : XXXXX XXXXX sa pre nedostatok majetku zamieta. 

	Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu XXXXX XXXXX na č.l. 124 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že konateľom spoločnosti je obvinený XXXXX.

	Z uznesenia policajného orgánu Obvodného oddelenie PZ XXXXX - XXXXX XXXXX na č.l. 180 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že doposiaľ neznámy páchateľ  dňa 30.04.2001 vykonal vlámanie do osobného motorového vozidla zn. XXXXX EČV XXXXX majiteľa spol. XXXXX XXXXX, odkiaľ odcudzil účtovné doklady spoločnosti XXXXX XXXXX, týkajúce sa aj odovzdania peňazí p. Ungerovi.

	Výsledkami právnej pomoci z Komory generálneho prokurátora Gibraltaru na č.l. 447 vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že nie je známe, aby pán XXXXX žil na Gibraltári.

	Z vkladu hotovosti XXXXX na č.l. 132 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že XXXXX dňa 30.07.2001 vložil na účet spol. XXXXX XXXXX sumu 300.000,- Sk na zhotovenie základov. 

	Objektom trestného činu sprenevery podľa § 248 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, je predovšetkým vlastnícke právo alebo práva súvisiace s držbou veci. Objektívna stránka spočíva v prisvojení si cudzej veci, ktorá bola páchateľovi zverená a spôsobením škody. Subjektom pri trestnom čine sprenevery, teda páchateľom môže byť iba osoba, ktorej predmetná vec bola zverená.  Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie. 
		
	Je možné konštatovať, že v danej veci nedošlo k realizácii diela v zmysle Zmluvy o dielo, nakoľko obvinený XXXXX na jednej strane ako zástupca spol. XXXXX XXXXX, ako jedna zo zmluvných strán si nesplnila svoj zmluvný záväzok, aj napriek tomu, že jej bola uhradená platba za dielo, ktorú nevrátila, bolo potrebné v prípravnom konaní skúmať, či poskytnutá cena diela je cudzou vecou v zmysle skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, ktorá bola zhotoviteľovi len zverená, za účelom vyhotovenia diela alebo či poskytnutá cena diela sa stáva prevzatím vlastníctvom zhotoviteľa, ktorú môže využiť v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 

	Zmluva o dielo v zmysle Občianskeho zákonníka je záväzná dohoda o zhotovení diela zhotoviteľom za dohodnutú cenu a na jeho vlastné nebezpečenstvo, pričom dohodnutá cena, ak nie je dohodnuté inak, sa vyplatí po skončení diela. Zhotoviteľ diela pritom môže financovať náklady na vykonanie diela aj z preddavkov (záloh), ktoré objednávateľ zveril zhotoviteľovi na tento účel. Splatnosť ceny diela, tak ako aj iných plnení podľa Občianskeho zákonníka možno dohodnúť viacerými spôsobmi. Môže byť celá cena splatná pred zhotovením diela, pri zhotovení diela, určitú dobu po zhotovení diela alebo v splátkach, pričom môže byť dohodnuté, že splátky budú splatné podľa určitých etáp alebo štádií zhotovenia diela. Môže byť dohodnuté aj poskytnutie aj preddavku, čo je v zásade určitý druh plnenia v splátkach. Vo všetkých prípadoch však ide už o platenie ceny diela. Takto dochádza k postupnému konzumovaniu preddavku a jeho prevzatím vzniká zhotoviteľovi záväzok dielo zhotoviť a najmä povinnosť prevzatý preddavok zaúčtovať a vrátiť prípadný preplatok, ak je cena nižšia ako poskytnutý preddavok. Objednávateľovi vzniká povinnosť cenu doplatiť, prípadne právo na vrátenie časti preddavku. V prípade, ak zhotoviteľ dielo nevyhotoví a neodovzdá, stáva sa preddavok bezdôvodným obohatením, ktorý je povinný zhotoviteľ objednávateľovi vydať. Z uvedeného je zrejmé, že zaplatená cena budúceho diela sa stáva majetkom zhotoviteľa a ten ich môže použiť na vlastné účely. Naviac, základným princípom podnikania je aj to, že podnikateľ priebežne platby prijíma a naopak poskytuje a to bez toho, aby bolo reálne možné odlíšiť, z akých finančných prostriedkov sú jednotlivé platby hradené, pretože peniaze nie sú individuálne určenou vecou. 

	Výsledkami prípravného konania vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nebolo preukázané, aby sa obvinený XXXXX dopustil trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke. Je preukázané, že začal s výstavbou montovaného rodinného domu, t. j. vykonal základovú dosku a pivničné priestory budúceho montovaného rodinného domu a za tým účelom prevzal od poškodeného XXXXX ďalších 300.000,- Sk. V inkriminovanom čase, tak ako je to zrejmé zo znaleckého posudku z odboru ekonomika a manažment, sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti, čo mu zabránilo dokončiť výstavbu montovaného rodinného domu pre XXXXX. Predovšetkým	obvinený XXXXX nemohol ako zhotoviteľ po uzavretí Zmluvy o dielo spreneveriť peniaze, ktoré sa stali jeho vlastníctvom po zaplatení ceny diela spoločnosťou XXXXX XXXXX.

	Som toho názoru, že v danom  prípade doposiaľ zistené skutočnosti nenasvedčujú tomu, že konaním obvineného XXXXX boli naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, nakoľko pri uvedenom trestnom čine je predmetom útoku cudzia vec, ktorá je páchateľovi zverená. Vec je zverená jej odovzdaním do výlučnej faktickej moci iného, pričom spravidla je odovzdaná za tým účelom, aby s ňou páchateľ nakladal určitým spôsobom. Finančné prostriedky poskytnuté obvinenému v zmysle Darovacej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou XXXXX, s. r. o. XXXXX a XXXXX a následne v zmysle Zmluvy o dielo uzavretej medzi obvineným a XXXXX nie sú spôsobilé byť predmetom útoku trestného činu sprenevery podľa § 248 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, nakoľko vo vzťahu k zhotoviteľovi diela nie sú spravidla cudzou vecou. 

	Trestné konanie nemôže byť prostriedkom na zabezpečenie uplatňovania nárokov zo záväzkovo právnych vzťahov, nakoľko takýto postup je zabezpečovaný a garantovaný štátnym donútením vo sfére štátnych orgánov, súdov a exekučných úradov. 
		
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti.  Právo obstarať dôkazy majú aj strany.  Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti  svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy zistené zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu  jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činného v trestnom konaní alebo niektoré zo strán. 
	
	Neschopnosť dodržať zmluvný záväzok nie je samo o sebe trestno-právne významnou skutočnosťou bez naplnenia formálno-právnych zákonných znakov trestného činu.

	V danej veci sa nejedná ani o iný trestný čin a nejde ani o priestupok. 
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné trestné stíhanie obvineného XXXXX pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm.c/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.	
								
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany na náhradu škody, ktorú si môže uplatniť v konaní vo veciach občiansko-právnych na príslušnom civilnom súde.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Igor Tokár
prokurátor