Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 30/12/8806	Košice, 4.7.2012
EEČ : 2-65-168-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od 25. 04. 2011 do 25. 10. 2011 vykonala na adrese XXXXX, okres XXXXX - okolie, nedovolený odber elektriny a to tým spôsobom, že sa napojila káblom CYSY 2x2,5 na stĺp VSD a. s. so sídlom XXXXX, XXXXX, bez uzavretej zmluvy a bez určeného meradla, čím uvedeným skutkom pre VSD a. s. XXXXX spôsobila škodu na základe znaleckého posudku vo výške 427,701 €, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením povereného policajta OO PZ Bidovcep. zn. ORP-17/BI-KS-2012 zo dňa 16. 02. 2012  bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, písm. b/  Trestného zákona spáchaný na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Poverený policajt po skončení vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku a zároveň s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX.

	Po preskúmaní návrhu vyšetrovateľa ako aj samotného vyšetrovacieho spisu, som jeho návrh akceptoval.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli ku skutku vypočutí obv. XXXXX, XXXXX ako aj svedok XXXXX. Taktiež bol vypracovaný znalecký posudok z odboru elektrotechnika ako aj boli zabezpečené na vec sa vzťahujúce listinné doklady.

	Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie sa stal a toho sa dopustil XXXXX. 

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že sa nedopustila skutku, pretože tohto sa dopustil jej manžel XXXXX, ktorý bez oprávnenia zapojil elektrinu do ich domu pomocou kábla.

	XXXXX vo svojej výpovedi priznal spáchanie skutku, pričom podrobne popísal ako zapojil elektrinu do ich domu pomocou kábla.

Nakoľko v priebehu skráteného vyšetrovania nebol zabezpečený žiaden právne relevantný dôkaz, ktorý by usvedčoval XXXXX zo spáchania skutku, najmä s poukazom na výpoveď obv. XXXXX, bolo potrebné trestné stíhanie obv. XXXXX zastaviť a na obv. XXXXX podať obžalobu na Okresný súd XXXXX - okolie.  

Podľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak, než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.
	
Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Vzhľadom k tomu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Aurel Rečičár
prokurátor