Okresná prokuratúra Komárno 
Pohraničná 6, 945 28 Komárno 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 650/11/4401	Komárno, 4.6.2012
EEČ : 2-30-101-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 30. októbra 2011 v čase o 12.11 hodine v katastrálnom území obce XXXXX, v rybárskom revíri číslo XXXXX, ktorý je lovný a kaprový, neoprávnene zasiahol do výkonu  rybárskeho práva tým,  že  bez platného povolenia na rybolov a platného rybárskeho lístka lovil ryby  rybárskou udicou značky International PRO NEW HOLIDAY GR. 10- 40 sivo čiernej farby s vlascom a na konci s plavákom a s háčikom, pričom ulovil  4 kusy Červenice ostrobruchej (Scardinius  erythrophtalmus) o celkovej  váhe 0,20 kg v hodnote 1,20 EUR (6,-EUR/kg) a 2 kusy ostriežov  zelenkavých (Perca  fluviatilis) o celkovej váhe 0,10 kg v hodnote 1,20 EUR (12,-EUR/kg), ktorým skutkom by bola spôsobená škoda poškodenej organizácii Slovenskému  rybárskemu zväzu  Mestská organizácia XXXXX v celkovej výške 2,40 EUR, avšak ryby boli vrátené do vody živé.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Kolárovo vzniesol dňa 15. novembra  2011 pod ČVS: ORP-1221/ZO-KN-2011 obvinenie mladistvému XXXXX, narodenému XXXXX pre prečin pytliactva podľa ustanovenia §-u  310 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 30.októbra 2011 v čase o 12.11 hodine v katastrálnom  území obce XXXXX, v rybárskom revíri číslo XXXXX, ktorý je  lovný a kaprový, neoprávnene zasiahol do výkonu  rybárskeho práva tým, že bez platného povolenia na rybolov a platného rybárskeho lístka lovil ryby  rybárskou udicou značky International PRO NEW HOLIDAY GR. 10- 40 sivo čiernej farby s vlascom  a na konci s plavákom a s háčikom, pričom ulovil  4 kusy Červenice ostrobruchej (Scardinius  erythrophtalmus) o celkovej  váhe 0,20 kg v hodnote 1,20 EUR (6,-EUR/kg) a 2 kusy ostriežov  zelenkavých (Perca  fluviatilis) o celkovej váhe 0,10 kg v hodnote 1,20 EUR (12,-EUR/kg), ktorým skutkom by bola spôsobená škoda poškodenej organizácii Slovenskému  rybárskemu zväzu  Mestská organizácia XXXXX  v celkovej výške 2,40 EUR, avšak ryby boli vrátené do vody živé.
V rámci dokazovania bol vypočutý obvinený, ktorý vyhlásil, že skutok spáchal, svoje konanie oľutoval a žiadal o podmienečné zastavenie trestného stíhania. Náhrada spôsobenej škody neprichádza do úvahy, nakoľko ulovené ryby boli vrátené do vody živé. Spáchanie prečinu je preukázané tiež výsluchom svedka - člena rybárskej stráže XXXXX a fotodokumentáciou miesta činu. 
Z týchto dôkazov jednoznačne vyplynulo, že k spáchaniu hore uvedeného prečinu  zo strany mladistvého obvineného skutočne došlo. Sám mladistvý obvinený prehlásil, že skutok spáchal a podrobne opísal jeho priebeh. Ostatné vykonané dôkazy s týmto doznaním korešpondujú. Toto konanie vykazuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu pytliactva podľa ustanovenia §-u  310 odsek 1 Trestného zákona.
Tohto prečinu sa dopustí ten, kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver alebo ryby alebo loví zver alebo ryby v čase ich ochrany alebo zakázaným spôsobom, alebo kto ukryje, prechováva, alebo na seba alebo na iného prevedie zver alebo ryby neoprávnene ulovené alebo nájdené.
Podľa ustanovenia §-u  216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Za vyššie uvedený prečin možno  uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestu odňatia slobody dva roky. Mladistvý obvinený  pri  svojom výsluchu  po  náležitom poučení prehlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a požiadal o podmienečné zastavenie trestného stíhania. Vykonané dôkazy nevzbudzujú pochybnosti o tom, že toto vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Nárok na náhradu škody z vyššie uvedených dôvodov neprichádza do úvahy.
Tiež bolo zistené, že obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný a nemá záznamy v ústrednej evidencii priestupkov. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny XXXXX vyplynulo, že menovaný je žiakom ôsmeho ročníka Základnej školy v XXXXX, ktorý opakuje, v škole dosahuje slabé študijné výsledky a jeho správanie nie je vždy v súlade so  školským poriadkom.
Vzhľadom na tieto okolnosti boli splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania a toto rozhodnutie možno považovať vzhľadom na osobu obvineného  a okolnosti prípadu za dostačujúce. Pri určení skúšobnej doby som prihliadol na osobu obvineného a na výšku spôsobenej škody. 
Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa  osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 
Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 185 a nasl. Tr. por.).

JUDr. Marián Konkolovský
prokurátor