Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 71/12/4402	Levice, 4.4.2012
EEČ : 2-31-29-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod spolupachateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 233/1995 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
Skutková veta:
dňa 15.06.2005 na základe potvrdenia o výške príjmov, uviedol u XXXXX, nar. 04.08.1973, ako svojej zamestnankyne čistý mesačný príjem vo výške 19.138,-Sk ( 635,26€) a to aj napriek tomu, že jej priemerný čistý mesačný príjem za príslušné obdobie predstavoval sumu len vo výške 8.000,-Sk ( 265,55€) až 10.000,-Sk ( 331,93€), na základe ktorého XXXXX uzatvorila v Leviciach dňa 15.06.2005 Zmluvu o úvere č. 4420478 so spol. Pohotovosť, s.r.o so sídlom Račianská č. 42/A, XXXXX prostredníctvom mandatára tejto spoločnosti XXXXX, podľa ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 14.000,-Sk ( 464,71€), ktorú sumu aj dňa 15.06.2005 od uvedeného mandatára prevzala a túto následne odovzdala obvinenému XXXXX, pričom podľa zmluvných podmienok sa tento úver zaviazala splatiť aj spolu s príslušným poplatkom vo výške 3.640,-Sk ( 120,82-€) v dvoch mesačných splátkach po 8.820,-Sk ( 292, 77-€), teda v celkovej výške 17.640,-Sk ( 585,55-€), avšak ku dňu podania trestného oznámenia zo strany spoločnosti Pohotovosť, s.r.o XXXXX v zmysle zmluvných podmienok neuhradila ani jednu z uvedených splátok, čím bola spoločnosti Pohotovosť, s.r.o XXXXX spôsobená škoda vo výške 14.000,-Sk                  ( 464,71-€)

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, ORP PZ Levice uznesením sp. zn. ČVS:ORP-2054/1-OSV-LV-2005 zo dňa 02.01. 2006 podľa  § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. 04.08.1973 v Želiezovciach, trvale bytom Levice, Saratovská č. 2929/3 a XXXXX, nar. XXXXX v Leviciach, trvale bytom Krškany - XXXXX č. 72  za trestný čin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 250a odsek 1 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ktorého sa mali dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Dňa 07.02.2012 vyšetrovateľ PZ, OR PZ, Odboru kriminálnej polície v Leviciach uznesením sp. zn. ČVS: ORP-723/OEK-LV-2006 podľa § 21 odsek 1 Trestného poriadku vylúčil trestnú vec obvineného XXXXX zo spoločného konania  s trestnou vecou obvinených XXXXX a XXXXX s tým, že vylúčená trestná vec obvineného XXXXX bude vedená na Odbore kriminálnej polície OR PZ Levice pod sp. zn. ČVS: ORP-128/OEK-LV-2012.
V rámci skráteného vyšetrovania boli k veci vypočutí obvinený XXXXX, obvinená XXXXX, svedok poškodený XXXXX, svedok XXXXX.

Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že nie je pravda čo sa uvádza v uznesení o jeho stíhaní a to, že zabezpečil doklady XXXXX a to potvrdenie o výške jej príjmu, ktoré predložila ku žiadosti o úver od Pohotovosti. Tieto doklady si musela zabezpečiť sama. Na otázku vyšetrovateľa, či mu XXXXX dala 14.000,-Sk ( 464,71-€), ktoré si vzala na úver od Pohotovosti uviedol, že vzhľadom na odstup času si už na to nepamätá. Podľa obvineného mu žiadne XXXXX peniaze nepožičala. Záverom uviedol, že skutok, za ktorý je stíhaný nespáchal. O tom, že XXXXX si vzala úver od spoločnosti Pohotovosť, pričom predložila falošné doklady sa dozvedel až z uznesenia o trestnom stíhaní jeho osoby. Obvinený ju nenavádzal na to, aby si vzala uvedený úver a taktiež nie na to, aby jej nejakým spôsobom pomáhal.
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že čo sa týka skutku obvineného XXXXX, ktorý skutok bol vylúčený zo spoločného konania, kde je stíhaná za trestný čin úverového podvodu, k tomu uvádza, že si sama zabezpečila potvrdenie o svojom zamestnaní a výške príjmu. Tieto doklady aj podpísala. Nie je pravdou, že jej tieto doklady dal obvinený XXXXX. Doklady o svojom zamestnaní použila pri žiadosti o pôžičke od spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Žiadosti jej bolo vyhovené a dostala pôžičku 14.000,-Sk (464,71€). Túto pôžičku si sama prevzala. Uvedené peniaze potom požičala obvinenému Szentkeresztymu. Nie je pravdou, že potvrdenie o zamestnaní a výške príjmu jej dal obvinený XXXXX. Tieto doklady si sama zabezpečila. Prečo tieto peniaze dala Szentkeresztymu k tomu sa odmietla vyjadriť.
Svedok-poškodený XXXXX uviedol, že dňa 10.06.2005 s XXXXX spísal žiadosť o úver č. 4420572, v ktorej žiadala o úver vo výške 14.000,-Sk  ( 464, 71-€) v jednomesačnej splatnosti s počtom splátok „2. Všetky údaje v žiadosti boli do žiadosti vpisované za prítomnosti XXXXX, ktorá svojim podpisom na každej strane žiadosti svojim podpisom potvrdila pravosť týchto údajov. Takto spracovaná žiadosť bola zaslaná na regionálnu agentúru Nitra na spracovanie. Následne dňa 15.06.2005 bola XXXXX schválená Žiadosť o úver č. 4420572 a nadväzne bola s ňou spísaná Zmluva o úvere č. 4420478 na sumu 14.000,-Sk ( 464,71-€), ktorú sa zaviazala splácať v dvoch mesačných splátkach po 8820,-Sk ( 292,77-€) počnúc dňom 15.07.2005. Na základe overenia podpisu na Mestskom úrade v Leviciach bola dňa 15.06.2005 menovanej vyplatená suma 14.000,-Sk ( 464,71-€), čo potvrdila aj svojim podpisom na Zmluve o úvere č. 4420478. Ku dňu 06.02.2012 predstavuje dlžná suma čiastku 4.252,87-€
Svedok XXXXX uviedol, že  bol jedným z konateľov spoločnosti P.U.P, s.r.o so sídlom Námestie hrdinov č. 7-9, Levice a to od 23.02.1998 do 02.01.2006, kedy bola spoločnosť zrušená. V tejto spoločnosti nikdy nezamestnával XXXXX. Pokiaľ ide o obvineného XXXXX, tento chcel od svedka odkúpiť túto spoločnosť, avšak k tomu nedošlo. Nakoľko nedošlo k odkúpeniu spoločnosti, svedok žiadne doklady ani pečiatky nikomu od tejto spoločnosti nedal. Pečiatku spoločnosti mal u seba. Pečiatku mal vždy u seba, nemohlo dôjsť k tomu, že by ju niekto neoprávnene použil.
	Z takto vykonaného dokazovania bolo najmä z výsluchov svedkyne XXXXX zistené, že potvrdenie o príjme, ktoré predložila ku žiadosti o úver si zadovážila sama a k tomu jej žiadnym spôsobom nepomohol obvinený XXXXX.
Z vyššie uvedených skutočností vyplývajúcich z vykonaných dôkazov teda vyplýva, že stíhaný skutok sa stal, má znaky trestného činu, avšak bolo preukázané, že páchateľom tohto skutku je iná osoba ako obvinený. 
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
	Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, tento vykazujú všetky znaky trestného činu avšak jednoznačne bolo zistené, že tento skutok nespáchal obvinený a z toho dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Šedivý
prokurátor