Okresná prokuratúra Levice 
Šafárikova 7, 934 01 Levice 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 252/12/4402	Levice, 7.6.2012
EEČ : 2-31-62-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
          v dobe od 30.06.2010 do dňa 13.04.2012 v meste XXXXX na ul. Hurbanova č. 588/9 neoprávnene odoberal zemný plyn z hlavného prívodu cez nepoškodený plynomer č. 65449780B909 o objeme 5.323m3 aj napriek tomu, že dňa 14.06.2010 došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi odberateľom zemného plynu XXXXX a Slovenským plynárenským priemyslom a.s, čím spôsobil pre XXXXX - distribúcia a.s, IČO: 35910739, so sídlom XXXXX, ul. Mlynské Nivy 44/b škodu vo výške 3.088,92,-€

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
          Poverený príslušník policajného zboru Okresného riaditeľstva Policajného zboru Odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia Policajného zboru v Leviciach uznesením číslo ČVS:ORP-379/LV-LV-2012 zo dňa 13.04.2012 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e/ , odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona   na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
          Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi  uviedol, že o vypovedaní zmluvy zo strany XXXXX vedel, avšak plyn nik neprišiel odstaviť, a preto ho odoberal naďalej. Nebol si vedomý toho, že odoberaním plynu po vypovedaní zmluvy zo strany XXXXX sa dopustil niečoho nezákonného.
          Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX-distribúcia.  - XXXXX uviedol, že dňa 14.06.2010 bolo doručené odstúpenie od zmluvy na meno XXXXX, pričom toto prevzal jeho syn XXXXX. Dňa 13.04.2012 v čase 11.40 hod demontoval plynomer č. 65449780B909, pričom pri demontáži bol v nepoškodenom stave s konečným stavom 8.516m3. Do dňa 29.06.2010 bola vystavená faktúra ukončeného odberu obchodníkom XXXXX so stavom 3.193m3, pričom od tohto dňa odoberal 30.06.2010 odoberal p. XXXXX zemný plyn neoprávnene. Pri kontrole bolo zistené, že v dobe od 30.06.2010 do 13.04.2012 neoprávnene odoberal zemný plyn v objeme 5.323m3, čím vznikla XXXXX-distribúcia priama škoda za odobraté množstvo vo výške 3.017,67€ s DPH a ostatné náklady spojené s neoprávneným odberom vo výške 71,25€, čiže celková škoda je vo výške 3.088,92€.
         Okrem vlastného priznania je zavinenie obvineného XXXXX preukázané  výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX-distribúcia -XXXXX,  ako aj ďalšími listinnými  dôkazmi, ktoré obsahuje vyšetrovací spis /odstúpenie od zmluvy, vyčíslenie škody, montážny list meradla, pokus o demontáž meradla zo dňa 30.06.2012, montážny list meradla zo dňa 13.04.2012, vyfaktúrovanie spôsobenej škody, výpis z účtu VUB banky o prevode dĺžnej sumy na účet XXXXX dňa 24.05.2012, potvrdenie o prijatí úhrady spôsobenej škody z XXXXX distribúcia/
          Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona „rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a/ čin spácha vlámaním,
b/ bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
c/ čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,
d/ takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom, 
e/ čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo
f/ bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý „ .
          Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku „ v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
          a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
          b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
          c/ vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takého rozhodnutie považovať za dostačujúce „ .
          Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku „ v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania „ .         
          Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že sú splnené všetky podmienky v zmysle ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku na podmienečné zastavenie trestného stíhania.
 Horná hranica trestu odňatia slobody pre prečin krádeže  podľa § 212 Trestného zákona sú dva roky. Obvinený XXXXX dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania dňa 24.05.2012 /ako vyplýva z obsahu  zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 24.05.2012/. Zároveň obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Škodu spôsobenú spoločnosti XXXXX-distribúcia, a.s, Nitra, vo výške    3.088,92,- € uhradil vkladom na účet poškodenej spoločnosti vedený vo VÚB, a.s XXXXX, pobočka XXXXX dňa 24.05.2012 vo výške 3.088,92-€ .
          Z posudkov a z odpisu z registra trestov na obvineného XXXXX vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný, v rámci priestupkového konania nebol postihovaný, pričom v mieste trvalého bydliska požíva dobrú povesť.
          Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život  a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce, a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
          Podľa  § 217 odsek 1 Trestného poriadku „ ak obvinený v priebehu  skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie „ .
           S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Šedivý
prokurátor