Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 181/11/4403	Nitra, 14.6.2012
EEČ : 2-32-89-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-	dňa 05.02.2011 asi o 19:00 hod. v predajni XXXXX v Nitre na ulici XXXXX  zobral 1 ks balíčka arašidov v hodnote 0,39 EUR, 1ks oblátky „Horalka v hodnote 0,58 EUR, 5ks oblátok „Stilla Natura banán v hodnote 0,65 EUR, 2ks oblátok „Stilla Natura kokos v hodnote 0,26 EUR a 3ks musli tyčiniek „Nestle v hodnote 1,47 EUR, ktoré si skryl do bundy a po prechode pokladničnou zónou úmyselne nezaplatil, pričom v presne nezistený deň v mesiaci február 2010 v presne nezistenom čase v Nitre, pred obchodným centrom FAMILIA na ulici Dolnočermánskej pred predajňou KIK odcudzil 3ks flanelových diek v hodnote 8,97 EUR,  čím sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch a za tento čin mu bola rozhodnutím XXXXX zo dňa 24.06.2010, právoplatného dňa 21.07.2010, uložená pokuta vo výške 10, - EUR,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:

Policajt Obvodného oddelenia PZ v Nitre uznesením ČVS: ORP-1256/KL-NR-2011 zo dňa 17.03.2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného  poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie voči XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vykonaným skráteným vyšetrovaním, najmä výpoveďami obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX a svedkov XXXXX a XXXXX bolo zistené, že vyššie uvedený skutok, pre ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie, sa stal, má znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona a jeho spáchania sa dopustil obvinený XXXXX.

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu v Nitre č. 3Tp/528/2011 zo dňa 29.04.2011 na skúmanie duševného stavu obvineného XXXXX vydaného v zmysle § 148 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku vypracovaný znalcami XXXXX XXXXX a XXXXX, znalcami z odboru - zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,  znalecký posudok č. 12/12, 11/12 zo dňa 28.01.2012.

Zo záverov predmetného znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že obvinený XXXXX v čase spáchania vyššie uvedeného skutku trpel duševnou poruchou v zmysle psychózy a to  schizofréniou paranoides, pričom nevedel ovládať svoje konanie a ani nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť.
  Obvinený XXXXX nie je schopný správne vnímať a reprodukovať udalosti ohľadom svojho konania. 
Obvinený XXXXX nie je schopný v súčasnej dobe chápať zmysle trestného konania. 
Znalci odporúčajú obvinenému XXXXX uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

V zmysle § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno f) Trestného  zákona: 
„Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
 Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.".

V zmysle § 125 odsek 8 Trestného zákona:
„Postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené..

V zmysle § 23 Trestného zákona: 
"Kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak."
	
V zmysle § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku:
„Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vzhľadom na výsledky skráteného vyšetrovania, ako aj závery vyššie uvedeného znaleckého posudku možno konštatovať, že u obvineného XXXXX v čase spáchania skutku, pre ktorý je trestne stíhaný, existovala okolnosť vylučujúca trestnú zodpovednosť a to nepríčetnosť v zmysle § 23 Trestného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Ľalík
prokurátor