Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1

Sp. zn. : 2 Pv 238/08/4403	Nitra, 19.6.2012
EEČ : 2-32-95-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 3 písmeno a, Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
- dňa 7.6.2006 obvinený požiadal na základe iniciatívy XXXXX spoločnosť XXXXX akciová spoločnosť so sídlom Pardubice o poskytnutie revolvingového úveru evidovaného spoločnosťou XXXXX akciová spoločnosť pod číslom 9100064049 v nominálnej hodnote 90 000,- Čk, pričom v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru uviedol ako svojho zamestnávateľa spoločnosť JPSoNet spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom Přibice 382, Česká republika a to na základe pracovnej zmluvy, ktorú mu zabezpečil XXXXX, pričom však XXXXX v tejto firme nikdy nepracoval, požadovaný úver však obvinenému nebol poskytnutý, čím spoločnosti XXXXX akciová spoločnosť nebola spôsobená konaním obvineného žiadna škoda,
	- dňa 21.6.2006 obvinený požiadal na základe iniciatívy XXXXX, prostredníctvom obchodného zástupcu XXXXX, spoločnosť XXXXX akciová spoločnosť so sídlom Pardubice o poskytnutie revolvingového úveru evidovaného spoločnosťou XXXXX akciová spoločnosť pod číslom 9100061974 v nominálnej hodnote 98 000,- Čk, pričom k žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru predložil potvrdenie o výške pracovného príjmu zo dňa 14.6.2006 vydané spoločnosťou JPSoNet spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom Přibice 382, Česká republika s čistým mesačným príjmom 21 312,- Čk, ktoré mu zabezpečil XXXXX, pričom však obvinený v tejto firme nikdy nepracoval, požadovaný úver však obvinenému nebol poskytnutý, takže spoločnosti Profereal akciová spoločnosť nebola spôsobená obvineným žiadna škoda,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Nitre uznesením vydaným pod spisovou značkou ČVS: ORP-227/2-OVK-NR-2008 dňa 10.3.2008 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre pokus pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 14 odsek 1 k § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
  	V rámci vyšetrovania vykonaného v prípravnom konaním bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX Czech XXXXX Pardubice - Česká republika XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a taktiež boli zabezpečené príslušné na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy. 
  	Po skončení vyšetrovania v predmetnej trestnej veci bol príslušný vyšetrovací spis spisová značka ČVS: ORP-227/2-OVK-NR-2008 predložený na Okresnú prokuratúru Nitra aj spoločne s návrhom na vydanie konečného opatrenia s tým, že po náležitom preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu bolo zistené, že v predmetnej trestnej veci je potrebné trestné stíhanie vedené voči obvinenému XXXXX, zastaviť.
  	Podľa § 8 Trestného zákona (č. 300/2005 Z. z.) trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
  	Podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu.
  	Podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí väčšiu škodu, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.
  	Na riadne a náležité vyvodzovanie trestnej zodpovednosti voči konkrétnej osobe sa v rámci trestného stíhania vyžaduje, aby boli na strane tejto osoby, ako subjektu trestného konania, naplnené všetky zákonné obligatórne znaky stanovené Trestným zákonom a to jednak znaky uvedené vo všeobecnej časti Trestného zákona, ako aj súčasne znaky obsiahnuté v osobitnej časti Trestného zákona viažuce sa k určitej konkrétnej skutkovej podstate trestného činu, ktorá je nimi tvorená.
  	Po preskúmaní kompletného spisového materiálu je nutné konštatovať, že v predmetnej trestnej veci k takémuto naplneniu zákonom stanovených obligatórnych znakov danej skutkovej podstaty vyššie uvedeného trestného činu, konkrétne zo strany obvineného XXXXX, nedošlo.
  	Z hľadiska objektívnej stránky skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona sa vyžaduje konanie spočívajúce v uvedení príslušného subjektu poskytujúceho úver do omylu prostredníctvom podvodného konania spočívajúceho v uvedení do omylu, resp. využití omylu a to v zmysle omylu ako rozporu medzi predstavou a skutočnosťou s tým, že môže ísť jednak o konanie, ktorým sa predstierajú okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci, pričom takéto podvodné konanie je smerované, či už k otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, resp. splnenia podmienok na splácanie úveru za účelom vylákania úveru, alebo vylákania zabezpečenia úveru a tým za súčasného spôsobenia väčšej škody premietnutej v neoprávnenom obohatení sa v zmysle neoprávneného rozmnoženia majetku páchateľa. 
  	Pokiaľ ide o v rámci prípravného konania vykonaným vyšetrovaním objasnený skutkový stav predmetnej trestnej veci, tak bolo zistené, že poškodená obchodná spoločnosť XXXXX XXXXX Pardubice - Česká republika, ktorej právnym nástupcom v súčasnosti je obchodná spoločnosť XXXXX Czech a. s. Pardubice - Česká republika, požiadala osoba vystupujúca pod menom XXXXX o poskytnutie revolvingových úverov a to konkrétne prostredníctvom vypísanej žiadosti o úver č. 9100064049 zo dňa 7.6.2006 vo výške 90 000,- Českých korún a žiadosti o úver č. 9100061974 zo dňa 21.6.2006 vo výške 98 000,- Českých korún s tým, že ani v jednom prípade nedošlo k poskytnutiu úveru a to z dôvodu, že preverovaním vyššie uvedenej obchodnej spoločnosti pred samotným poskytnutím úveru bolo zistené, že jeden z údajov uvedených v žiadostiach o poskytnutie úveru a to údaj spočívajúci v označení zamestnávateľa žiadateľa o úver v zmysle skutočnosti, že tento má byť zamestnancom obchodnej spoločnosti Jpsonet s.r.o. Přibice - Česká republika, nie je pravdivý a obvinený XXXXX v predmetnej obchodnej spoločnosti nikdy nepracoval, pričom obidve vyššie uvedené žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú už v súčasnej dobe skartované.  
  	Obvinený XXXXX v rámci svojej obhajoby uviedol, že počas svojho pobytu v Českej republike v období roku 2006, kedy postupne pracoval vo viacerých firmách, mu XXXXX, ktorého už pred tým zo Slovenska poznal, povedal že vie vybaviť úver a zároveň mu ponúkol pomoc s vybavením úveru s tým, že on mu na jeho požiadanie len poskytol svoj občiansky preukaz a následne podpísal nejaké listiny, ktoré mu XXXXX doniesol a nič viac vo veci nerobil, pričom neskôr sa od XXXXX dozvedel, že sa mu poskytnutie úveru pre neho vybaviť nepodarilo. 
  	Svedok XXXXX, ktorý v období roku 2006 pracoval v Českej republike pre obchodnú spoločnosť Jpsonet s.r.o. Přibice priznal, že sa s obvineným XXXXX poznajú, ale zároveň poprel akékoľvek vybavovanie, resp. poskytovanie súčinnosti obvinenému pri kompletizovaní listinných dokladov v súvislosti so žiadosťami o poskytnutie úveru pre obvineného od poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX XXXXX Pardubice - Česká republika s tým, že on mu pomáhal jedine pri hľadaní práce. 
  	Z výpovede svedka XXXXX, ktorý v inkriminovanom období pracoval ako obchodný zástupca pre poškodenú obchodnú spoločnosť XXXXX XXXXX Pardubice - Česká republika vyplynulo, že tento v rámci výkonu práce pre vyššie uvedenú obchodnú spoločnosť, síce prišiel do kontaktu s XXXXX, nakoľko tento sám pre seba žiadal o poskytnutie úverov v rôznej výške s tým, že niektoré mu boli poskytnuté a niektoré nie, avšak vôbec si nespomína, že by XXXXX niekedy vybavoval poskytnutie úveru pre osobu s menom XXXXX a celkovo mu osoba vystupujúca pod menom XXXXX, v súvislosti s XXXXX a s ním uzatváraných úverových zmlúv, nič nehovorí, pričom neskôr bol po určitom čase svojím nadriadeným upozornený, že napriek tomu, že XXXXX už u svojho zamestnávateľa nepracuje, ďalej disponuje firemným razítkom s tým, že centrálou vyššie uvedenej obchodnej spoločnosti bolo zachytených viacero ním vystavených potvrdení o príjme pre ľudí, ktorí už v tejto firme nepracovali. 
  	Po zhodnotení a následnom náležitom právnom posúdení takto zisteného skutkového stavu veci je možné v danej trestnej veci konštatovať, že v tomto prípade sa nepodarilo relevantne preukázať, že by obvinený XXXXX, či už sám osobne uviedol a napísal do dvoch žiadostí o úver nepravdivé skutočnosti ohľadom svojho zamestnávateľa a tieto následne predložil poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX XXXXX Pardubice - Česká republika, resp. aspoň mal vedomosť, že takto vyplnené menované žiadosti aj spoločne s nepravdivými údajmi sú poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX XXXXX Pardubice - Česká republika na posúdenie predkladané, v dôsledku čoho je potrebné uviesť, že zo strany obvineného XXXXX, v rámci potenciálneho záväzkového právneho vzťahu daného medzi ním a poškodenou obchodnou spoločnosťou XXXXX XXXXX Pardubice - Česká republika, nedošlo vo vzťahu k menovanej obchodnej spoločnosti v súvislosti so zvažovaním poskytnutia úverov k podvodnému konaniu.
  	Za skutočnosti, ktoré boli v rámci prípravného konania preukázané, ale ktoré zároveň sami osebe nie sú dostačujúce na naplnenie znaku uvedenia do omylu sú, že obvinený mal záujem o poskytnutie úveru od poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX XXXXX Pardubice - Česká republika, XXXXX poskytol svoj občiansky preukaz a následne podpísal žiadosti o úver s tým, že sa nepodarilo objasniť, či v týchto žiadostiach už v čase podpisu obvineným figurovali nepravdivé údaje o zamestnávateľovi, nakoľko predmetné žiadosti o úver č. 9100064049 zo dňa 7.6.2006 vo výške 90 000,- Českých korún a žiadosti o úver č. 9100061974 zo dňa 21.6.2006 vo výške 98 000,- Českých korún boli poškodenou obchodnou spoločnosťou XXXXX XXXXX Pardubice - Česká republika po ich zamietnutí skartované s tým, že táto okolnosť zároveň taktiež bráni tomu, aby tieto boli skúmané znalcom z odboru písmoznalectva za účelom zistenia, či údaj o tom, že obvinený XXXXX je zamestnancom obchodnej spoločnosti Jpsonet s.r.o. Přibice - Česká republika, bol do žiadostí napísaný obvineným.   
  	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nevyhnutné konštatovať, že v tomto prípade nedošlo k naplneniu všetkých zákonných obligatórnych znakov skutkovej podstaty trestného činu a to objektívnej stránky skutkovej podstaty pokusu pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 14 odsek 1 k § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v zmysle absencie danosti nevyhnutného pojmového znaku, ktorým je požadovaná forma podvodného konania.
  	Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
  	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Poučenie: 	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresnej prokuratúry Nitra na Krajskú   
                        prokuratúru Nitra. 
	            (§ 187 odsek 1 Trestného poriadku)
          	            Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 215 odsek 6 Trestného poriadku) 

JUDr. Attila Bari
prokurátor