Okresná prokuratúra Stará Ľubovňa 
Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa

Sp. zn. : Pv 552/11/7710	Stará Ľubovňa, 9.7.2012
EEČ : 2-59-46-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/,c/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení neskorších predpisov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od 25.06.2010 doposiaľ v XXXXX, aj napriek tomu, že vedel o tom že má vyživovaciu povinnosť, ničím neprispieval na výživu svojich maloletých detí XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, ktoré sú vo výchove a opatere u matky XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX, XXXXX, a to aj napriek tomu, že táto povinnosť mu vyplýva priamo zo zákona o rodine ako aj z rozsudku Okresného súdu XXXXX zo dňa 20.10.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2000, ktorým bol zaviazaný povinnosťou prispievať sumou 600,-Kč mesačne na výživu maloletého XXXXX, sumou 600,-Kč mesačne na výživu maloletého XXXXX, sumou 400,-Kč mesačne na výživu maloletého XXXXX a sumou 400,-Kč mesačne na výživu maloletého XXXXX vždy každého prvého dňa v mesiaci vopred XXXXX, nar. XXXXX, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom v sume najmenej 44 000,-Kč a uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom  Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 24.06.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.07.2010 bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm.  b/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní XXXXX  
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX/KP-SL-2011 zo dňa 15.12.2011 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX/KP-SL-2011 zo dňa 09.02.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období od 25.06.2010 doposiaľ v XXXXX, aj napriek tomu, že vedel o tom že má vyživovaciu povinnosť, ničím neprispieval na výživu svojich maloletých detí XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, ktoré sú vo výchove a opatere u matky XXXXX, bytom XXXXX, ul. XXXXX, XXXXX, a to aj napriek tomu, že táto povinnosť mu vyplýva priamo zo zákona o rodine ako aj z rozsudku Okresného súdu XXXXX zo dňa 20.10.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2000, ktorým bol zaviazaný povinnosťou prispievať sumou 600,-Kč mesačne na výživu maloletého XXXXX, sumou 600,-Kč mesačne na výživu maloletého XXXXX sumou 400,-Kč mesačne na výživu maloletého XXXXX a sumou 400,-Kč mesačne na výživu maloletého XXXXX vždy každého prvého dňa v mesiaci vopred XXXXX, nar. XXXXX čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom v sume najmenej 44 000,-Kč a uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom  Okresného súdu v XXXXX zo dňa 24.06.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.07.2010 bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm.  b/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní XXXXX 

Obvinený XXXXX  k veci uviedol, že žiadal o zaslanie kópií rodných listov od svojej bývalej manželky na svoje maloleté deti. Robil to preto, aby to mohol sociálny pracovník v Ústave na výkon trestu zaevidovať a aby bolo na základe toho vyplácané výživné z jeho pracovnej odmeny. Uviedol, že dňa XXXXX nastúpil do výkonu trestu v XXXXX.  

V priebehu vykonaného skráteného vyšetrovania bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá k veci uviedla, že s obvineným má 4 deti - XXXXX súdu v XXXXX bola určená povinnosť obvinenému  uhrádzať výživné mesačne v celkovej sume 2 000,-Kč. Uviedla, že obvinený výživné neplatí od 25.06.2010, pričom celá dlžná čiastka je 42 000,-Kč. XXXXX, že na zabezpečenie potrieb detí, či už potravín, oblečenia, školských potrieb, peniaze mala i má. 

Do spisového materiálu boli zabezpečené listinné dôkazy, a to rozsudok Okresného súdu XXXXX rodné listy detí,  potvrdenie o návšteve školy, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX týkajúce sa vedenia obvineného v evidencii uchádzačov o zamestnanie, zistenia poberania dávky hmotnej núdzi a zistenia  poskytovania náhradného výživného. Z ďalších listinných správ boli do spisového materiálu zabezpečené: správa zo Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX, správa z Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX, správa z Obvodného úradu XXXXX - odbor živnostenského podnikania, správa z Obvodného úradu XXXXX - odbor všeobecnej vnútornej správy, správa z obce XXXXX, odpis z registra trestov ako aj správy z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody XXXXX. 
Zo správy zabezpečenej  z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody XXXXX zo dňa 02.02.2012 nevyplývalo nahlásenie vyživovacej povinnosti voči deťom pochádzajúcim zo XXXXX v dôsledku čoho bolo vznesené obvinenie. 
Následne do spisového materiálu boli zabezpečené správy z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody XXXXX zo dňa 14.05.2012 a 20.05.2012, pričom obsahom správy bolo aj oznámenie, že je potrebné správu zo dňa 02.02.2012 považovať za bezpredmetnú. Z predložených správ vyplýva, že obvinený XXXXX je vo výkone trestu odňatia slobody od XXXXX, pričom predpokladaný koniec trestu je XXXXX. Pri vstupnom pohovore so sociálnou pracovníčkou dňa XXXXX nahlásil vyživovaciu povinnosť voči 4 deťom zo vzťahu s XXXXX na deti - XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX. Obvinený dvakrát zasielal žiadosť na výživné XXXXX. Potom ako obvinený obdržal zásielku z diagnostického ústavu v XXXXX vo veci umiestnenia jeho syna XXXXX, zistil, že XXXXX zmenila adresu. Obvinenému bola vydaná nová žiadosť  na výživné, ktorú zasielal dňa 02.03.2012 XXXXX. Ďalej z predloženej správy vyplýva, že do 14.05.2012 mu XXXXX skompletizovanú žiadosť na výživné neposlala späť, preto sa obvinenému výživné na deti zo vzťahu s XXXXX z pracovnej odmeny nezráža. V podanej správe bolo taktiež uvedené, že obvinený si splnil oznamovaciu povinnosť a urobil všetko preto, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol plniť. Je zaradený do pracovnej činnosti. 
Do spisu bol aj doložený prehľad o rozúčtovaní pracovnej odmeny. 

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať iného a ak spácha čin závažnejším spôsobom konania, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený. 

Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že obvinený vykonáva trest odňatia slobody od XXXXX v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody XXXXX. Pri vstupnom pohovore dňa XXXXX nahlásil vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým deťom a ako vyplýva z podanej správy ÚVV a ÚVTOS XXXXX mal snahu skontaktovať sa s XXXXX. Za daného skutkového stavu je zrejmé, že zo strany obvineného neboli naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Na základe vyššie uvedených skutočností bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Monika Pánisová
prokurátorka