Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou 
Nám. Slobody 5, 093 80 Vranov nad Topľou 	

Sp. zn. : Pv 323/12/7713	Vranov nad Topľou, 19.6.2012
EEČ : 2-61-71-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že dňa 15.04.2012 v čase od 08.00 hod. do 16.00 hod., v lesnom poraste kategórie B, dielci č. 69-1-1 nachádzajúcom sa v katastrálnom území obce XXXXX, patriaceho do lesného pôdneho fondu, tam neoprávnene povytrhával sadenice dreviny buk, ktoré následne zväzoval do zväzkov po 50 kusov v celkovom množstve 2900 kusov, ktoré naložil do odstaveného osobného motorového vozidla XXXXX červenej farby na ktorom tieto následne viezol do miesta svojho bydliska, kde počas prevozu odcudzených sadeníc bol v obci XXXXX, okr. Vranov nad Topľou zastavený a pri čine prichytený policajnou hliadkou, ktorá mu v ďalšom konaní zabránila, čím týmto svojím konaním pre spoločnosť XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 435,00 Eur.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Slovenská Kajňa XXXXX zo dňa 15.04.2012, bolo  podľa  § 199 ods. 1) Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písmena d) Trestného zákona a následne uznesením tohto orgánu zo dňa 16.04.2012, bolo podľa § 206 ods. 1) Trestného poriadku pre tento prečin aj vznesené obvinenie XXXXX na tom skutkovom  základe,  ako  je  uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

     Po skončení skráteného vyšetrovania, dňa 23.05.2012, predložil poverený príslušník PZ tunajšej okresnej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania.  

     Preskúmaním predmetného návrhu a s ním aj súvisiaceho vyšetrovacieho spisu XXXXX som dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1) Trestného poriadku a teda, že predmetný návrh je možné akceptovať.  Podľa tohoto ustanovenia, v konaní o prečine za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody ktorého horná  hranica  neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného, po vznesení obvinenia do podania obžaloby, na návrh policajta, alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak :

     a/ obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
     b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a 
     c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

     	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi pred povereným príslušníkom PZ dňa 16.04.2012 vyhlásil, že spáchal skutok za ktorý je trestne stíhaný a že toto vyhlásenie urobil slobodne a vážne. Okrem toho uviedol a tým priznal, že býva v obci XXXXX a je nezamestnaný a že dňa 15.04.2012 z lesného porastu za obcou XXXXX skutočne odcudzil sadenice buka v množstve 2900 kusov, ktoré sadenice chcel odpredať, nakoľko nemá z čoho žiť. Za to čo urobil sa hanbí. Dodal, že nikdy nič doposiaľ neodcudzil, nikdy nebol na polícii a preto veľmi ľutuje, čo vykonal a do budúcna už nikdy nič podobne neurobí. 

     	Obvinený XXXXX, bol pred začiatkom jeho výsluchu riadne poučený, o.i. aj o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku a k takémuto postupu po tomto poučení aj dal súhlas. 

3

     	Obvinený XXXXX je v mieste bydliska hodnotený ako osoba so slušným správaním sa a vystupovaním na verejnosti. Je ženatý, býva v spoločnej domácnosti s manželkou a celou svojou rodinou. Priestupkovo doposiaľ postihnutý nebol a nebol doposiaľ ani odsúdený.    

    	Pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d) Trestného zákona, zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov. 

     	Posúdiac osobu páchateľa a vyššie uvedené okolnosti prípadu, dospel som  k záveru, že v danom  prípade  sú  splnené  všetky  podmienky  dané  ustanovením  § 216 ods. 1) Trestného poriadku vrátane vysporiadania sa s otázkou náhrady spôsobenej škody. 

     	Na základe vyššie uvedených skutočností preto podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX považujem za zákonné a opodstatnené a skúšobnú dobu mu určenú na 1 rok za dostatočnú. 

     	Podľa § 216 ods. 2) Trestného poriadku  skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohoto rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 
     
     	Podľa § 217 ods. 1) Trestného poriadku, ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne že sa obvinení osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie. 

     	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Hurta
prokurátor