Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou 
Nám. Slobody 5, 093 80 Vranov nad Topľou

Sp. zn. : Pv 969/11/7713	Vranov nad Topľou, 16.2.2012
EEČ : 2-61-80-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v období od 01.04.1995 do 02.06.2003 na rôznych miestach si ako zákonný otec XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX neplnil vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine  a to aj napriek tomu, že rozsudkom XXXXX bol zaviazaný prispievať na výživné na syna XXXXX sumou 11,62,-EUR, na syna XXXXX sumou 9,96,-EUR a dcéry XXXXX a XXXXX sumou 8,30,-EUR mesačne na každú z nich k rukám matky detí XXXXX, XXXXX, čím dlhuje na výživnom XXXXX sumu 2.394,94,-EUR, ktorý matke detí XXXXX poskytoval opakovaný príspevok nahradzujúci výživné  za obdobie od apríla 1995 do októbra 2002  a XXXXX za obdobie od 01.11.2002 do 02.06.2003 sumu 69,72,-EUR, 
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
       Uznesením policajného orgánu XXXXX bolo podľa § 160 ods.1 Trestného poriadku ( účinného do 31.12.2005) začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods.1 Trestného poriadku ( účinného do 31.12.2005) bolo vznesené obvinenie XXXXX za trestný čin zanedbania povinnej výživy  podľa § 213 ods.1, 2 Trestného zákona ( účinného do 30.11.2003) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

      V priebehu trestného stíhania z dôvodu neprítomnosti obvineného XXXXX bolo uznesením policajného orgánu  XXXXX zo dňa XXXXX prerušené trestné stíhanie podľa § 173 ods.1 písm.a) Trestného poriadku ( účinného do 31.12.2005) a následne uznesením zo dňa 10.03.2003 bolo v trestnom stíhaní pokračované  podľa § 173  ods.2 Trestného poriadku ( účinného do 31.12.2005) a bol OXXXXX dňa 19.03.2003 podaný návrh na vydanie príkazu na zatknutie  obvineného XXXXX, ktorý bol súdom akceptovaný a dňa 25.03.2003 bol XXXXX, č.k. XXXXX  vydaný príkaz na zatknutie obvineného XXXXX. 

       Po vydaní príkazu na zatknutie  boli vykonávané  periodické formálne pátracie úkony smerujúce k zisteniu pobytu obvineného XXXXX, ako to vyplýva z pátracieho zväzku vedeného  pod sp.zn.  XXXXX.

        XXXXX sa pri vykonávaní úkonov smerujúcich k zisteniu pobytu obvineného    podarilo zistiť dňa 13.06.2011 pobyt obvineného XXXXX a to v XXXXX na adrese XXXXX, XXXXX u družky XXXXX a z tohto dôvodu bolo v trestnom stíhaní  obvineného XXXXX povereným príslušníkom XXXXX dňa 03.08.2011 pokračované.
         
     Podľa § 2 ods. 1) Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona ktorý je pre páchateľa priaznivejší.       
     Vzhľadom k tomu, že v čase medzi spáchaním posudzovaného trestného činu k dnešnému dňu, skutočne nadobudli účinnosť viaceré zákony, posúdením ich príslušných ustanovení týkajúcich sa kvalifikácie posudzovaného činu obvineného, ako aj  premlčania trestného stíhania som zistila, že pre obvineného XXXXX je v tomto prípadne najpriaznivejším použiť Trestný zákon účinný do 30.11.2003, podľa ktorého je aj kvalifikované konanie obvineného XXXXX, ako trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods.1, ods. 2 Trestného zákona. Zároveň je tu potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že podľa Trestného zákona účinného do 30.11.2003 sa do premlčacej doby  započítavala aj doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie. 
    
       Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že po vydaní príkazu na zatknutie obvineného XXXXX, ku  ktorému došlo dňa XXXXX bolo trestné stíhanie obvineného dňa 11.11.2003  prerušené a boli vykonávané len úkony formálne smerujúce k zisteniu pobytu obvineného XXXXX a teda premlčacia doba uplynula 13.11.2006, ako to vyplýva zo znenia ustanovenia § 67 ods.1 písm.d) Trestného zákona ( účinného do 30.11.2003), kde trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky, nakoľko boli splnené aj ďalšie zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 67 ods.2, 3 Trestného zákona (účinného do 30.11.2003).
 
     Podľa § 215 ods.1 písmena  d) Trestného poriadku,  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.     

     Podľa § 9 ods. 1, písmena a) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak je trestné stíhanie premlčané. 

     S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.     

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ingrid Poldruhá
prokurátorka