Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom 
Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom 	

Sp. zn. : Pv 172/12/3304	Nové Mesto nad Váhom, 10.7.2012
EEČ : 2-24-70-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX, 
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 758,61 € 
b.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 100,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obvodné oddelenie PZ Nové Mesto nad Váho pod spisovou značkou ORP-92/NM-NM-2012.
v presne nezistenom čase od mesiaca apríl 2011 si napojil na priebežné elektrické vedenie na nástrešnej skrinke vedenia umiestneného na povale rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX, 4-žilový pramienkový elektrický kábel CY 6 mm a tento viedol cez dieru v povale na istič 3x25A a následne na takto do vedené elektrické pripojenie zabezpečil rozvod elektrického prúdu do elektrickej inštalácie uvedeného rodinného domu č. XXXXX a takýmto spôsobom odoberal neoprávnene elektrickú energiu od presne nezisteného času od mesiaca apríl 2011 do dňa 10.11.2011, kde aktuálne nameraný odber v čase kontroly vykonanej pracovníkmi spoločnosti XXXXX XXXXX bol v hodnote 9,71 A, čím svojim konaním XXXXX spôsobil ZXXXXX XXXXX, IČO: XXXXX celkovú škodu vo výške 758,61 Eur. 
Odôvodnenie: 
Dňa 28.02.2012 poverený príslušník PZ, Obvodné oddelenie PZ v Novom Meste nad Váhom (ďalej len „OO PZ NMn/V), pod sp.  zn.:  ČVS: ORP-92/NM-NM-2012, podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vzniesol  obvinenie  XXXXX pre  prečin  krádež podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného  zákona, na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od mesiaca apríl 2011 si napojil na priebežné elektrické vedenie na nástrešnej skrinke vedenia umiestneného na povale rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX 4-žilový pramienkový elektrický kábel CY 6 mm a tento viedol cez dieru v povale na istič 3x25A a následne na takto do vedené elektrické pripojenie zabezpečil rozvod elektrického prúdu do elektrickej inštalácie uvedeného rodinného domu č. XXXXX a takýmto spôsobom odoberal neoprávnene elektrickú energiu od presne nezisteného času od mesiaca apríl 2011 do dňa 10.11.2011, kde aktuálne nameraný odber v čase kontroly vykonanej pracovníkmi spoločnosti XXXXX XXXXX bol v hodnote 9,71 A, čím svojim konaním XXXXX spôsobil XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX celkovú škodu vo výške 758,61,-Eur. 

Vyššie uvedený skutkový stav bol v priebehu prípravného konania dostatočne preukázaný zadováženými dôkazmi a to najmä samotnou výpoveďou obvineného XXXXX, ďalej výpoveďou poverenej zástupkyne poškodeného XXXXX,  výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 18.04.2012 okrem iného uviedol, že približne v mesiaci marec 2011 začal bývať u svojho brata v rodinnom dome č. XXXXX v Moravskom Lieskovom. V izbe, ktorý obýval, nebol do všetkých zásuviek zavedený elektrický prúd, tak sa išiel pozrieť na povalu, kde našiel skrinku elektrického prúdu . Následne zistil, ktorý je hlavný elektrický kábel, odpojil ho, čiastočne odblankoval a potom naň pripojil svoj kábel 4x6 mm a tento následne zaviedol cez povalu do ističa pred izbou kde býval. Tu kábel napojil na istič 25A a takýmto spôsobom doviedol elektrinu do izby. Pomocou napojeného elektrického prúdu v izbe svietil a mával zapnutý televízor, viedou a v chladnom počasí aj elektrický ohrievač, ktorým prikuroval. Jeho brat XXXXX o ničom nevedel, pričom tento má elektrický prúd riadne zapojený a tiež riadne platí za elektrinu mesačné faktúry. 

Z výpovedí svedkov XXXXX, XXXXX zo dňa 21.03.2012 okrem iného vyplynulo, že na základe služobného príkazu ako zamestnanci XXXXX. vykonávali kontrolu odberu elektrickej energie v obci XXXXX č. domu XXXXX. po príchode na dané miesto dňa 10.11.2011 za prítomnosti príslušníkov PZ zistili nelegálny odber elektrickej energie, ktorý spočíval v tom,  že na nástrešnej skrinke elektrického vedenia umiestneného na povale domu bol napojený 4 žilový kábel, ktorý viedol cez dieru v povale na istič 3x25 A a na takto dovedené elektrické pripojenie bol následne zabezpečený rozvod elektriky dolu do jednej z izieb rodinného domu. Na základe uvedených skutočností spísali protokol o neoprávnenom odbere  elektrickej energie. 

Svedkyňa - poškodená poverená zástupkyňa spoločnosti XXXXX, XXXXX uviedla rovnaké skutkové okolnosti prípadu ako svedkovia XXXXX a XXXXX, pričom doplnila, že spoločnosti XXXXX. bola spôsobená škoda vo výške 758,61 €. 

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

             Podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu.
 
               Podľa   §  220  ods.  1  Trestného  poriadku  v  konaní  o  prečine,  na  ktorý  zákon  ustanovuje  trest  odňatia  slobody,  ktorého  horná  hranica  neprevyšuje  päť  rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného  a  poškodeného  rozhodnúť  o  schválení zmieru a zastaviť  trestné  stíhanie,  ak obvinený a) vyhlási,  že  spáchal  skutok,  za  ktorý  je  stíhaný,  a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, 
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo  urobil  iné  opatrenia  na  náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry  peňažnú  sumu  určenú  konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto  peňažná  suma  nie  je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu, a  vzhľadom  na  povahu  a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou  bol  trestným  činom  dotknutý verejný záujem, na osobu  obvineného  a  na  jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci. 

V tejto trestnej veci bola v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom realizovaná mediácia v zmysle zákona č.550/2003 Z.z. o mediačných a probačných úradníkoch v znení neskorších predpisov medzi obvineným XXXXX (ďalej len „obvinený) a poškodenou poverenou zástupkyňou spol. XXXXX (ďalej len poškodená). Predmetná mediácia sa realizovala dňa 15.06.2012, v rámci ktorej obvinený aj poškodený po poučení súhlasili s mediáciouako mimosúdnym konaním a to formou schválenia zmieru a zastavením trestného stíhania v zmysle § 220 Trestného poriadku. Obvinený podpísal vyhlásenie v zmysle § 220 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný. Toto vyhlásenie urobil slobodne, vážne a určito. Poškodený súhlasil s mcdiáciou po nahradení škody sú jeho nároky v tomto smere voči obvinenému plne uspokojené, nakoľko obvinený dňa 07.12.2011 uhradil škodu v plnej výške, teda v sume 758,61 €, čím bola naplnená aj podmienka v zmysle § 220 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Obvinený uhradil sumu na všeobecne prospešné účely vo výške 100,- € a to dňa 15.06.2012.  Obvinený a poškodený splnili všetky zákonné podmienky pre schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania v zmysle § 220 a násl. Trestného poriadku. Zmier bol medzi obvineným a poškodeným následne uzatvorený, teda mediácia bola úspešná. 

K osobe obvineného boli zistené nasledovné skutočnosti. Z odpisu registra trestov zo dňa 28.02.2012 vyplýva, že obvinený nemá záznam v registri trestov GP SR. Zo správy o povesti obvineného XXXXX XXXXX zo dňa 02.05.2012 vyplýva, že neboli riešené žiadne sťažnosti a ani priestupky obvineného. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR obvinený spáchal dňa 11.01.2012 priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, k čomuje však nutné poznamenať, že sa ho dopustil po spáchaní stíhaného skutku, pričom ide aj o druhovo odlišné protiprávne konanie.  

Vzhľadom na spôsob spáchania činu, jeho závažnosť a mieru akou bol dotknutý záujem chránený Trestným zákonom, a rovnako vzhľadom na osobu obvineného,  považujem toto rozhodnutie za dostatočné na dosiahnutie nápravy obvineného a teda aj na dosiahnutie účelu trestného konania. 

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky na postup podľa § 220 a nasl. Trestného poriadku,  bolo možné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Rudolf Michnica
prokurátor