Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 574/12/3306	Považská Bystrica, 11.6.2012
EEČ : 2-26-72-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci bol podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu  Pov. Bystrica sp. zn. 8C/68/2011 zo dňa 26.05.2011, právoplatného dňa 01.06.2011 povinný ako otec prispievať na výživu svojej dcéry mal. XXXXX, nar. XXXXX sumou 100,- € mesačne, ktoré výživné mal zasielať vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred matke dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, na výživu mal. XXXXX v XXXXX a ani na inom mieste od mesiaca január 2012 neprispieval, plneniu vyživovacej povinnosti sa úmyselne vyhýbal tým, že nikde nepracoval, pretože ako dobrovoľne nezamestnaný si stálu prácu a trvalý zdroj svojich príjmov nenašiel, nepožiadal na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Pov. Bystrica o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie a ani o dávky a príspevky v hmotnej núdzi, čím mu za obdobie od januára 2012 do mája 2012, vrátane, vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 450,- € 
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ Pov. Bystrica uznesením ČVS:ORP-377/PB-PB-2012 zo dňa 21.05.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že hoci bol podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu  Pov. Bystrica sp. zn. 8C/68/2011 zo dňa 26.05.2011, právoplatného dňa 01.06.2011 povinný ako otec prispievať na výživu svojej dcéry mal. XXXXX, nar. XXXXX, sumou 100,- € mesačne, ktoré výživné mal zasielať vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred matke dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, na výživu mal. XXXXX v XXXXX a ani na inom mieste od mesiaca január 2012 neprispieval, plneniu vyživovacej povinnosti sa úmyselne vyhýbal tým, že nikde nepracoval, pretože ako dobrovoľne nezamestnaný si stálu prácu a trvalý zdroj svojich príjmov nenašiel, nepožiadal na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Pov. Bystrica o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie a ani o dávky a príspevky v hmotnej núdzi, čím mu za obdobie od januára 2012 do mája 2012, vrátane, vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 450,- €  

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis, vedený v trestnej veci obv. XXXXX s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. s poukázaním na ust. § 86 písm. a) Tr. zák..

	Preskúmala som vyšetrovací spis ČVS:ORP-377/PB-PB-2012 a dospela som k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ je opodstatnený.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vypočutí obv. XXXXX, pošk. XXXXX a boli zabezpečené listinné dôkazy - rozsudok Okresného súdu Pov. Bystrica sp. zn. 8C 68/2011 zo dňa 26.05.2011, rodný list dieťaťa, výdavkové pokladničné doklady, výpis zo živnostenského registra, správy zo Sociálnej poisťovne pobočka Pov. Bystrica, z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pov. Bystrica, správy a odpis z registra trestov na obv. XXXXX.

	XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 30.05.2012 uviedol, že si je vedomý vyživovacej povinnosti voči dcére XXXXX a tej skutočnosti, že mu za obdobie od začiatku januára 2012 do konca mája 2012 vznikol dlh na výživnom vo výške 450,- €. Uviedol, že výživné neplatil preto, že nemal také pracovné príležitosti, ktoré by mu umožnili platiť výživné riadne a pravidelne, avšak dodatočne si vyživovaciu povinnosť splnil tým, že bývalej manželke koncom mája 2012 poslal na výživu dcéry sumu 100,- € a následne dňa 29.05.2012 sumu 350,- €, čím považuje vec za vybavenú.

 	Poškodená XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 04.06.2012 uviedla, že jej bývalý manžel si od januára 2012 prestal plniť vyživovaciu povinnosť voči ich dcére XXXXX, čím mu vznikol do mája 2012 dlh na výživnom v celkovej výške 450,- €. Potvrdila, že po podaní trestného oznámenia v mesiaci máj 2012 obdržala od obv. XXXXX celkovú sumu 500,- € tak, že osobne jej odovzdal dňa 12.05.2012 sumu 50,- €, dňa 27.05.2012 sumu 100,- € a dňa 29.05.2012 sumu 350,- €, o čom vyhotovil výdavkový pokladničný doklad. Potvrdila, že obv. XXXXX jej vyplatil celý dlh na výživnom a už zaplatil výživné aj za mesiac jún 2012 tým, že jej dňa 03.06.2012 odovzdal do rúk sumu 100,- €. Uviedla, že napriek neplneniu vyživovacej povinnosti zo strany obv. XXXXX dokázala túto situáciu zvládnuť a ich dcéra mal. XXXXX stavom núdze netrpela.

O úhrade dlžného výživného svedčia aj výdavkové pokladničné doklady zo dňa 12.05.2012 na sumu 50,- €, zo dňa 27.05.2012 na sumu 100,- € a zo dňa 29.05.2012 na sumu 350,- €.

             Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207  ods. 2 Tr. zák.  sa dopustí ten, kto sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného. 

Dôkazmi vykonanými v priebehu skráteného vyšetrovania bolo zistené, že obv. XXXXX svojim protiprávnym konaním, teda úmyselným vyhýbaním sa plneniu vyživovacej povinnosti voči mal. XXXXX po formálnej stránke naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Podľa § 86 písm. a/ Tr. zák. trestnosť prečinu  zanedbania povinnej výživy (§ 207 Tr. zák.) zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	S prihliadnutím k tomu, že obv. XXXXX si dodatočne splnil v celom rozsahu vyživovaciu povinnosť voči mal. XXXXX, určenú súdom a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, trestnosť zanedbania povinnej výživy týmto zanikla, čo je v súlade s citovaným ustanovením § 86 písm. a/ Tr. zák.. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	S prihliadnutím na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Pirošová
prokurátorka