Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 750/11/3306	Považská Bystrica, 6.7.2012
EEČ : 2-26-83-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obecnému úradu XXXXX
ako matka maloletého XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX - XXXXX, okr. XXXXX, ktorý navštevoval 7. ročník Základnej školy XXXXX, okr. XXXXX, napriek písomnému upozorneniu jeho triednej učiteľky zo dňa 9.6.2011 o jeho absenciách v škole, umožnila v druhom polroku školského roku 2010/2011 zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, v dôsledku čoho mal. XXXXX vymeškal od 24.5.2011 do 21.6.2011 spolu 102 vyučovacích hodín, ktoré neboli žiadnym spôsobom ospravedlnené, pričom matka so školou nespolupracovala, ani nezjednala nápravu v školskej dochádzke svojho syna, čím ho vystavila nebezpečenstvu spustnutia
postupujem lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva  PZ, Obvodného oddelenia XXXXX, uznesením ČVS:ORP-845/PU-PB-2011 zo dňa 22.7.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že ako matka maloletého XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX - XXXXX, okr. XXXXX ktorý navštevoval 7. ročník Základnej školy XXXXX, okr. XXXXX, napriek písomnému upozorneniu jeho triednej učiteľky zo 9.6.2011 o jeho absenciách v škole, umožnila v druhom polroku školského roku 2010/2011 zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, v dôsledku čoho mal. XXXXX vymeškal od 24.5.2011 do 21.6.2011 spolu 114 vyučovacích hodín, ktoré neboli žiadnym spôsobom ospravedlnené, pričom matka so školou nespolupracovala, ani nezjednala nápravu v školskej dochádzke svojho syna, čím ho vystavila nebezpečenstvu spustnutia.

Po skončení skráteného  vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi podľa § 209 ods. 1 Tr. por. vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby.

	Preskúmala som návrh povereného príslušníka PZ a vyšetrovací spis ČVS:ORP-845/PU-PB-201, vzťahujúci sa k trestnej veci obv. XXXXX a  dospela som k záveru, že v predmetnej trestnej veci sú splnené zákonné podmienky na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vypočutí obv. XXXXX, svedkovia Mgr: XXXXX, XXXXX, XXXXX, boli zabezpečené listinné dôkazy: výpis vymeškaných hodín, záznam o pohovore s obv. Veteškovou v škole, predvolania na pohovor do školy, oznámenie o nedbalej školskej dochádzke, rozsudok Okresného súdu XXXXX o rozvode manželstva, príslušné ustanovenia Školského zákona, správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, pracovisko XXXXX, správy zo Sociálnej poisťovne, posudok na obvinenú od zamestnávateľa, správa o povesti, správy zo Strednej odbornej školy strojníckej XXXXX, lustrácia v systéme AVÍZO, správy od všeobecnej lekárky XXXXX,  fotokópia triednej knihy, záznam z evidencie priestupkov, odpis registra trestov. 

XXXXX do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 8.11.2011 uviedla, že v čase spáchania skutku bola zamestnaná na družstve v XXXXX, pracovala denne od 6.00 h do 18,30 h, o tom, že syn nechodí do školy sa dozvedela na pohovore v škole v novembri 2010, predvolania jej prišli aj v apríli 2011 a v máji 2011, nemohla sa dostaviť, lebo mala nohu v sádre, ale poslala do školy staršieho syna XXXXX.  Uviedla, že chodila denne do práce, nemohla si dovoliť nechodiť do práce, pretože potrebovala peniaze na domácnosť. Dohovorila XXXXX aby chodil do školy a poverila starších synov, aby na neho dohliadli.

XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka uviedla, že XXXXX vymeškal v druhom polroku školského roku 2010/2011 v období od 24.5.2011 do 21.6.2011 celkovo 114 vyučovacích hodín, ktoré neospravedlnil. Uviedla, že v minulosti bola obv. XXXXX už upozornená na tento problém, náprava v školskej dochádzke sa nezlepšila, XXXXX mal naďalej vysoký počet vymeškaných hodín, ale väčšinou boli ospravedlnené. Uviedla, že viackrát sa snažila obv. XXXXX telefonicky kontaktovať, no zväčša sa jej nedovolala.

XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 11.1.2012 okrem iného uviedol, že jeho mama nevedela o tom, že nechodí do školy, dozvedela sa o tom až zo školy, dohovorila mu a on už potom chodil do školy normálne. Uviedol, že v škole sa mu občas vysmievali a že vždy keď sa niečo stalo, mohol za to len on. Spomenul, že niekedy doniesol ospravedlnenie na papieri, nie v žiackej knižke a učiteľky mu toto ospravedlnenie neuznali. Na záver uviedol, že ho mrzí, že spôsobil mame problémy. 

XXXXX, starší syn obv. XXXXX, do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 3.4.2012 uviedol, že XXXXX aj keď ráno do školy odišiel, tak do školy už neprišiel. On s mamou chodili zavčasu, už na šiestu hodinu ráno, do práce, nemohli ho kontrolovať. Bol kvôli nemu raz aj v škole, ale nevie či to bolo z dôvodu absencií v škole. Tiež uviedol, že Jozefovi dohovárala mama aj on, ale nič nepomohlo, do školy aj tak nechodil. 

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX Pracovisko odboru sociálnych vecí a rodiny Púchov  vyplýva, že obv. XXXXX sa snažila o svoje deti postarať vždy v rámci svojich najlepších schopností a možností a to aj v čase, keď boli vzťahy v rodine vážne narušené až neúnosné. Od rozvodu vychováva syna sama, so starostlivosťou jej pomáhajú straší synovia.

 Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX, zo dňa 18.1.2012 vyplýva, že obv. XXXXX bola dňa 15.6.2011 vyplatená nemocenská dávka za obdobie od  6.5.2011 do 31.5.2011.

Z posudku vypracovaného zamestnávateľom obv. XXXXX Poľnohospodárskym družstvom XXXXX, zo dňa 30.1.2012 vyplýva, že táto pracuje na družstve ako ošetrovateľka hospodárskych zvierat od 1.4.2011, pracovné povinnosti si plní zodpovedne a v súvislosti s jej osobou neboli zaznamenané žiadne problémy.

Zo správy o zdravotnej starostlivosti od všeobecnej lekárky XXXXX, MUDr. Martišovej, zo dňa 30.4.2012 vyplýva, že XXXXX bol chorý od 20.6.2011, užíval antibiotiká a liečba trvala týždeň.

Z uvedeného vyplýva, že z celkového počtu vymeškaných hodín je potrebné odpočítať počet vymeškaných hodín za dni 20. a 21. 6. 2011, pretože tieto sú preukázateľne ospravedlnené chorobou XXXXX. Z trestnoprávneho hľadiska takto vymeškané hodiny nemožno považovať za neospravedlnené, napriek tomu, že škola ich na základe svojich interných predpisov za neospravedlnené považuje.

Z uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia zo dňa 22.7.2011 je zrejmé, že XXXXX mal za kritické obdobie od 24.5.2011 do 21.6.2011 neospravedlnených 114 vyučovacích hodín. V priebehu skráteného vyšetrovania však bolo zistené, že tento má za predmetné kritické obdobie  vymeškaných neospravedlnených iba 102 vyučovacích hodín. 

  Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve priestupku sa dopustí zákonný zástupca dieťaťa, ktorý ohrozuje jeho výchovu a vzdelávanie alebo zanedbáva starostlivosť o povinnú školskú dochádzku dieťaťa, najmä ak dieťa neprihlási na povinnú školskú dochádzku alebo dieťa neospravedlnene vynechá viac ako 60 vyučovacích hodín v príslušnom školskom roku.

Podľa ustálenej praxe k naplneniu skutkovej podstaty prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. je potrebné, aby osoba, ktorá podlieha povinnej školskej dochádzke vymeškala a mala neospravedlnených viac ako 100 vyučovacích hodín.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Tento princíp sa nazýva materiálny korektív a znamená, že  prečin má len formálne znaky, teda znaky skutkovej podstaty trestného činu, avšak na korekciu prílišnej tvrdosti tohto prístupu môžu byť v konkrétnom prípade použité určité materiálne kritériá, ktoré keď sú zvážené, a zistí sa nízka závažnosť, spôsobujú, že konkrétny čin nie je prečinom. Ak je závažnosť činu vykazujúceho formálne znaky prečinu nepatrná, nejde o prečin.

Počet vymeškaných a neospravedlnených hodín XXXXX prekročil hranicu medzi priestupkom a trestným činom len o dve vyučovacie hodiny. 

V čase spáchanie prečinu obv. XXXXX vychovávala XXXXX sama, pracovala denne od 6 h do 18, 30, nemala možnosť nechodiť do práce a kontrolovať syna, pretože musela finančne zabezpečiť chod domácnosti, synovi dohovárala, aby do školy chodil, poverila starších synov , aby na Jozefa dohliadli.

Materiálny znak trestného činu je určený spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, mierou zavinenia a pohnútkou páchateľa. Po zvážení všetkých týchto taxatívne určených okolností vymedzujúcich závažnosť prečinu mám za to, že v danom prípade, je miera závažnosti činu nepatrná a teda nejde o prečin.  

Konanie obv. XXXXX možno za daného stavu právne hodnotiť ako ako priestupok podľa § 37 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, na ktorého prejednanie je príslušný Obecný úrad XXXXX.
	
	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní, pričom v zmysle odseku 2 uvedeného ustanovenia Tr. por. policajt postúpi vec inému orgánu iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.

	S prihliadnutím na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Lenka Danihlíková
prokurátorka