Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 277/12/3307	Prievidza, 27.6.2012
EEČ : 2-27-49-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
     trestne stíhaného vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prievidzi, Odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-364/OVK-PD-2012, pre zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3, písm. a) Trestného zákona, pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1, písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 02.04.2012 v čase okolo 14.30 h potom čo mu XXXXX XXXXX odmietol otvoriť dvere bytu a vpustiť ho dnu, vnikol do bytu č. XXXXX nachádzajúcom sa v XXXXX na ul. XXXXX vo vchode č. XXXXX ktorého vlastníkmi sú jeho XXXXX: XXXXX XXXXX., nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, obidvaja bytom XXXXX, XXXXX XXXXX, tým spôsobom, že nohou kopol najmenej dvakrát do uzatvorených vchodových dverí bytu, ktoré sa v dôsledku toho rozštiepili a otvorili, následne vošiel do chodby bytu, kde napadol svojho XXXXX XXXXX, nar. XXXXX tak, že ho viackrát udrel päsťou ruky do oblasti tváre, čím mu spôsobil malú tržnú ranu v oblasti pravého obočia a pritom ako ho napádal, mu vulgárne nadával a vyhrážal sa mu opakovane zabitím, čo vzbudilo u XXXXX dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:

     Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odbor kriminálnej polície uznesením ČVS: ORP-364/OVK-PD-2012 zo dňa 02.04.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3, písm. a) Trestného zákona, pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona. Následne vyšetrovateľ PZ uznesením ČVS: ORP-364/OVK-PD-2012 zo dňa 03.04.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX, nar. XXXXX, obvinenie v bode 1. pre zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3, písm. a) Trestného zákona, a pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1, písm. c) Trestného zákona, a v bode 2. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a) Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, že 

1. dňa 02.04.2012 v čase okolo 14.30 h potom čo mu XXXXX XXXXX odmietol otvoriť dvere bytu a vpustiť ho dnu, vnikol do bytu č. XXXXX nachádzajúcom sa v XXXXX na ul. XXXXX vo vchode č. XXXXX, ktorého vlastníkmi sú jeho XXXXX: XXXXX XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, obidvaja bytom XXXXX, XXXXX XXXXX tým spôsobom, že nohou kopol najmenej dvakrát do uzatvorených vchodových dverí bytu, ktoré sa v dôsledku toho rozštiepili a otvorili, následne vošiel do chodby bytu, kde napadol svojho XXXXX XXXXX, nar. XXXXX tak, že ho viackrát udrel päsťou ruky do oblasti tváre, čím mu spôsobil malú tržnú ranu v oblasti pravého obočia a pritom ako ho napádal, mu vulgárne nadával a vyhrážal sa mu opakovane zabitím, čo vzbudilo u XXXXX dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,

2. dňa 02.04.2012 v presne nezistenom čase v poobednajších hodinách potom čo XXXXX st. odišiel z bytu č. XXXXX zavolať políciu a vracal sa domov, pred vchodom č. XXXXX na ul. XXXXX v XXXXX obvinený napadol XXXXX, nar. XXXXX, tak, že ho opakovane udieral päsťami do oblasti tváre a vulgárne mu nadával.

          Vyšetrovateľ PZ dňa 27.06.2012 predložil Okresnej prokuratúre Prievidza vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania vo vzťahu ku skutku po bodom 1 uznesenia o vznesení obvinenia.   

     Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. 

     Podstatu stíhaného skutku tvorilo to, že obvinený potom čo mu jeho XXXXX zakázal vstup do bytu a nemal preto právo tam vstúpiť, zdržiavať sa a ani bývať, vykopol vchodové dvere predmetného bytu, vstúpil dnu a fyzicky zaútočil na svojho XXXXX. Počas fyzického útoku proti XXXXX sa obvinený tomuto vyhrážal zabitím, ktoré u poškodeného, najmä v dôsledku predchádzajúcich skúseností poškodeného s obvineným, aktuálnej situácie, okolnostiam a spôsobu akým boli vyhrážky prednesené, vzbudili dôvodnú obavu o jeho život a zdravie. 

     Obvinený k veci najprv odmietol vypovedať a až 18.05.2012 vypovedal, že sa necíti byť vinným z predmetného skutku. Obvinený sa bránil tým, že do bytu síce vošiel násilím, ale v tomto byte býval spolu so svojimi XXXXX, ktorí sú vlastníci bytu,  a títo mu vstup do bytu nikdy nezakázali. V časti nebezpečného vyhrážania v celom rozsahu poprel, že by také vyhrážky povedal. 

     Poškodený ku skutku viackrát vypovedal tak, že usvedčoval obvineného z jeho spáchania a skutok popísal zhodne ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Vzhľadom na rozpory vo výpovediach obvineného a poškodeného vyšetrovateľ PZ vykonal dňa 26.06.2012 ich vzájomnú konfrontáciu. 

     Počas konfrontácie poškodený zmenil svoju dovtedajšiu výpoveď a vypovedal že obvinený s jeho súhlasom býval v predmetnom byte od jeho prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody až do jeho zadržania políciou v súvislosti so stíhaným skutkom, obvinenému počas tej doby jeho XXXXX ani on nikdy nezakázal v predmetnom byte bývať. Ďalej vypovedal, že obvinený sa mu po vniknutí do bytu v zmysle stíhaného skutku nijako nevyhrážal zabitím či ublížením na zdraví. K fyzickému útoku uviedol, že keď obvinený vošiel do chodby tak sa pochytili. Svoje poškodenie zdravia vysvetlil tak, že počas konfliktu sa sám udrel do hlavy. Tvrdenia poškodeného potvrdil počas konfrontácie aj obvinený.

     Poškodený zmenu svojej výpovede počas konfrontácie odôvodnil tým, že predtým keď vypovedal a usvedčoval obvineného zo stíhaného skutku tak bol pod vplyvom alkoholu a tiež bol na obvineného nahnevaný. Preto na začiatku priamo a jednoznačne usvedčoval obvineného zo stíhaného skutku.   

     K stíhanému skutku bola vypočutá aj XXXXX obvineného (XXXXX poškodeného XXXXX), ktorá využila svoje právo a odmietla k veci vypovedať. 

     Tiež bol k stíhanému skutku vypočutý svedok XXXXX, ktorý prišiel spolu s obvineným pred predmetný byt avšak čakal na schodoch. Počas toho počul, že obvinený násilím otvoril vchodové dvere do bytu poškodeného a následne sa s ním začal fyzicky napádať. Podľa svedka si obvinený aj poškodený vzájomne vulgárne nadávali, vzájomne sa napádali a padli tam z obidvoch strán aj vyhrážky zabitím. Bližšie sa ku skutku nevedel vyjadriť.

     K poškodeniu zdravia poškodeného bola zabezpečená správa, kde ošetrujúci lekár konštatoval contusio capitis pars supraorbikularis l.dx.. K poškodeným vchodovým dverám poškodený uviedol, že tieto boli staré, poškodené nakoľko predtým boli vykopnuté, pánty už v minulosti aj opravoval, nedržalo to.  

     Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že obvineného bolo dňa 02.04.2012 o 22.33 h namerané 0,43 mg/l alkoholu v dychu a poškodenému bolo dňa 02.04.2012 o 18.55 h namerané 0,47 mg/l alkoholu v dychu.

     Iné dôkazy k priebehu stíhaného skutku neboli zistené. 
     
     Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona „Kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky..

     Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona „Kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

     Podľa § 28 ods. 1 Trestného zákona „Čin inak trestný nie je trestným činom, ak ide o výkon práva alebo povinnosti vyplývajúcich zo všeobecne záväzného právneho predpisu, z rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci, z plnenia pracovných či iných úloh alebo zo zmluvy, ktorá neodporuje všeobecne záväznému právnemu predpisu ani ho neobchádza; spôsob výkonu práv a povinností nesmie odporovať všeobecne záväznému právnemu predpisu.

     Podľa § 215 ods. 1, písm. b) Trestného poriadku „Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,

     Zákon chráni domovú slobodu tak vlastníka, ako aj užívateľa bytu, a to proti komukoľvek. Užívateľ bytu je chránený aj proti jeho vlastníkovi. Neoprávneným vniknutím je nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do domu alebo do bytu, ktorým sa v podstate zasahuje do domovej slobody.

     Objektívna stránka prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Pritom vždy treba brať do úvahy okolnosti konkrétneho prípadu a prihliadať aj na to, ako subjektívne pociťuje ujmu ten, voči ktorému vyhrážka smeruje.

     Vykonanými úkonmi vyšetrovania, najmä výpoveďami svedkov, poškodeného, obvineného bolo zistené, že stíhaný skutok sa stal, ale tento nie je stíhaným trestným činom, ani iným trestným činom a zároveň nie je priestupkom, iným správnym deliktom a nemožno ho prejednať ani v disciplinárnom konaní. 

     Ak obvinený mal právo vstúpiť do predmetného bytu a zdržiavať sa  tam, tak v podstate dovolenou svojpomocou (konaním podľa stíhaného skutku) nenaplnil znaky zločinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. 

     Z vykonaného vyšetrovania nebolo zistené, že vyjadrenia uvedené svedkom XXXXX o zabití, ktoré boli povedané vzájomne počas konfliktu poškodeného s obvineným, boli poškodeným aj vnímané a vzbudili v ňom dôvodnú obavu o svoj život a zdravie. Poškodený si na vyhrážky od obvineného na svoju osobu nepamätá a vypovedal, že asi ani neboli povedané. 

     Počas stíhaného skutku boli obvinený aj poškodený pod vplyvom alkoholu. Obvinený podľa svojej výpovede konal na obranu svojej XXXXX, poškodený konal z rozrušenia a hnevu na obvineného. Nadávky a vyhrážky počas stíhaného skutku  boli vzájomné, vyprovokované predošlým správaním sa a neboli myslené vážne.  

     Preto som toho názoru, že vyhrážky zabitím boli obvineným uvedené a adresované poškodenému, avšak tieto vzhľadom na situáciu, okolnosti ich prednesu neboli spôsobilé vzbudiť a ani nevzbudili u poškodeného dôvodnú obavu o jeho život a zdravie. 

     Keďže zabezpečenými dôkazmi v zistenom konaní podľa stíhanom skutku nie sú naplnené zákonné znaky stíhaného zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b), ods. 3, písm. a) Trestného zákona, a zároveň nie sú naplnené zákonné znaky prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona, bolo namieste rozhodnúť o zastavení takého trestného stíhania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

     Vzhľadom na uvedené som toho názoru, že pre rozhodnutie o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1, písm. b) Trestného poriadku je dostatočne preukázané, že stíhaný skutok sa stal avšak tento skutok nie je trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci.

     Po vznesení obvinenia žiadne dôkazy vyššiu mieru pravdepodobnosti o spáchaní stíhaného trestného činu obvineným nepotvrdili, na rozdiel od stavu veci pred vznesením obvinenia. Práve naopak, zohľadniac zabezpečené dôkazy každý jednotlivo a vzájomne v ich súhrne, potvrdila sa obrana obvineného v tom, že do bytu mohol oprávnene vstúpiť a následne sa nevyhrážal poškodenému takým spôsobom, že to u poškodeného mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o život či zdravie.   

     Uvedeným konaním nebol spáchaný stíhaný trestný čin, ani iný trestný čin. Stíhaný skutok podľa môjho názoru nie je ani priestupkom, iným správnym deliktom ani ho nemožno prejednať v disciplinárnom konaní, preto neprichádza do úvahy ani postúpenie veci. 

     Toto uznesenie sa nevzťahuje na skutok pod bodom 2. uznesenia o vznesení obvinenia, ktorý je právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a) Trestného zákona.  

     Na základe uvedeného som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jozef Kováčik, Ing.
prokurátor