Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1

Sp. zn. : 2 Pv 88/12/3309	Trenčín, 6.6.2012
EEČ : 2-28-86-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec XXXXX, nar. XXXXX je povinný v zmysle § 62 Zákona o rodine a následne na základe rozsudku OS v XXXXX zo dňa 27.02.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.03.2008 prispievať na výživné mesačne na XXXXX v sume 39,83,-€ vždy do 25. dňa v mesiaci vopred do rúk starej matky XXXXX, bytom XXXXX, pričom ako povinný si neplní riadne vyživovaciu povinnosť na syna za obdobie od júla 2011 až do súčasnej doby, čím mu vznikol dlh na riadnom výživnom v sume spolu 398,30,-€. V sledovanom období povinný nebol vedený ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR XXXXX a nie je posudzovaný ako osoba v hmotnej núdzi, povinnosť si neplnil v mieste bydliska a ani inde, hoci mu to vyplýva zo Zákona o rodine a taktiež mu to bolo určené rozsudkom Okresného súdu v XXXXX, 
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:

	Poverený príslušník OR PZ XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 02.04.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že ako otec XXXXX, nar. XXXXX je povinný v zmysle § 62 Zákona o rodine a následne na základe rozsudku OS v XXXXX zo dňa 27.02.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.03.2008 prispievať na výživné mesačne na Dominika v sume 39,83,-€ vždy do 25. dňa v mesiaci vopred do rúk starej matky XXXXX, bytom XXXXX pričom ako povinný si neplní riadne vyživovaciu povinnosť na syna za obdobie od júla 2011 až do súčasnej doby, čím mu vznikol dlh na riadnom výživnom v sume spolu 398,30,-€. V sledovanom období povinný nebol vedený ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR XXXXX a nie je posudzovaný ako osoba v hmotnej núdzi, povinnosť si neplnil v mieste bydliska a ani inde, hoci mu to vyplýva zo Zákona o rodine a taktiež mu to bolo určené rozsudkom Okresného súdu v XXXXX.

	Počas prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, XXXXX, boli zabezpečené nasledovné listinné dôkazy: rozsudok Okresného súdu XXXXX zo dňa 27.02.2008 s právoplatnosťou dňa 17.03.2008, správy k osobe obvineného, odpis z Registra trestov. 

	Z uvedených dôkazov vyplýva, že XXXXX v priebehu trestného stíhania uhradil dlh na dlžnom výživnom v celkovej sume 400,-Eur a to dňa 25.04.2012 sumu vo výške 360,- Eur a dňa 07.05.2012 sumu vo výške 40,- Eur, o čom svedčia ústrižky poštových poukážok zabezpečené ako listinný dôkaz. 

Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi dňa 12.04.2012 rovnako potvrdila, že obvinený jej dňa 25.04.2012 zaplatil sumu vo výške 360,- Eur a dňa 07.05.2012 sumu vo výške 40,- Eur, uhradil dlžné výživné a v súčasnosti si riadne pravidelne mesačne plní svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu. 

	Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, zanikla v zmysle osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm.a/ Tr.zák. trestnosť činu zanedbania povinnej výživy § 207 odsek 2 Trestného zákona.

	Podľa § 215 ods. l písm. h/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak trestnosť činu zanikla.
 
          Z ustanovenia § 86 písm. a/ Tr.zák. vyplýva, že trestnosť zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tatiana Vooková
prokurátorka