Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 619/10/2202	Galanta, 28.6.2012
EEČ : 2-17-152-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 31. 03. 2010 uzatvoril v obchodnom dome Tesco v XXXXX úverovú zmluvu č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 494,10 Eur na nákup plazmového televízora zn. Panasonic, ktorý sa zaviazal vrátiť v pravidelných dvanástich mesačných splátkach po 50,99 Eur a celkovo mal vrátiť sumu vo výške 611,88 Eur spolu aj s úrokmi, avšak do dnešného dňa neuhradil ani jednu mesačnú splátku, pričom spoločnosť XXXXX, a. s. pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru tým, že uviedol ako svojho zamestnávateľa spoločnosť XXXXX, so sídlom Sládkovičovo, Veľkoúľanská cesta 208, u ktorého zamestnávateľa bolo zistené, že tam nikdy nepracoval, čím uvedeným konaním spôsobil spoločnosti XXXXX, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, škodu vo výške 611,88 Eur,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v XXXXX, Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX uznesením spisová značka ORP-XXXXX zo dňa 03. 09. 2010 začal podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a dňa 23. 04. 2012 vzniesol obvinenie v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia.
		
Obvinený XXXXX spáchanie skutku poprel, uviedol, že úverovú zmluvu nepodpísal, aj keď sa podpis na zmluve podobá jeho podpisu, preto sa nestotožňuje so závermi znaleckého posudku z odboru písmoznalectva.

Z výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX vyplynulo, že spoločnosť XXXXX, a. s. na základe úverovej zmluvy zo dňa 31. 03. 2010 poskytla XXXXX úver vo výške 494,10 Eur, ktorý mal splácať v mesačných splátkach po dobu 12 mesiacov. K žiadosti o poskytnutie úveru obvinený predložil potvrdenie, že je zamestnaný v spoločnosti XXXXX., pričom bolo neskôr zistené, že táto skutočnosť nezodpovedala pravde. K trestnému stíhaniu sa pripája  s nárokom na náhradu škody vo výške 611,88 Eur.

Skutkový stav bol zároveň ustálený výpoveďami svedkov XXXXX XXXXX, úverovou zmluvou, splátkovým kalendárom, potvrdením spoločnosti XXXXX., že obvinený u nich nikdy nebol zamestnaný.

Znaleckým posudkom z odboru kriminalistika  bolo potvrdené a  preukázané, že sporné podpisy na úverovej zmluve podpísal XXXXX.

Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vyplynulo, že obvinený XXXXX v  čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou - závislosťou na alkohole, somatopsychickou, v štádiu stredne ťažkej až ťažkej demencie. Obvinený nevedel v čase spáchania skutku rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť ani protiprávnosť svojho činu.  Rovnako obvinený nevedel svoje konanie v čase spáchania skutku ovládať. V súčasnosti obvinený nechápe zmysel trestného konania. Obvinený je závislý na alkohole v štádiu demencie, pričom tento stupeň alkoholovej demencie nie je liečbou ovplyvniteľný, nie je potrebné mu nariaďovať ochrannú liečbu, lebo obvinený nie je nebezpečný pre spoločnosť. Obvinený by mal byť sociálne lokalizovaný do sociálnej detencie.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 119 odsek 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno - pátracej činnosti.
Preskúmaním spisového materiálu, predovšetkým z vypracovaného znaleckého posudku z odvetvia kriminalistiky a z odvetvia psychiatria som zistila, že skutok, ktorý sa obvinenému kladie za vinu sa stal, spáchal ho obvinený, ale obvinený nie je trestne zodpovedný z dôvodu nepríčetnosti v čase spáchania trestného činu.

Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

     Pretože obvinený XXXXX v čase činu pre nepríčetnosť nebol trestne zodpovedný, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Beatrix Jakubovičová
prokurátorka