Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 79/12/2207	Trnava, 18.6.2012
EEČ : 2-21-47-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 2 písmeno a, odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 30.1.2012 v čase o 06,15 hod. po ceste č. II/504 v smere z obce Malženice do Trnavy v km 24,5 viedol osobné motorové vozidlo zn. Nissan Navara ev.č. BL 913 AL, kde pri predchádzaní pred ním jazdiaceho vozidla sa dostatočne nepresvedčil, či má pred sebou rozhľad na takú vzdialenosť, ktorá je potrebná na predchádzanie a ľavým spätným zrkadlom zachytil po ľavej krajnici idúceho chodca XXXXX,  v dôsledku čoho poškodený XXXXX utrpel posunutú vnútrokĺbnu zlomeninu pravej ramennej kosti medzi kondylmi ramennej kosti, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 7 - 11 týždňov.  

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Trnave uznesením sp. zn. ČVS:ORP-567/OVK-TT-2012 zo dňa 23.4.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku pri výsluchu dňa 21.5.2012 v plnom rozsahu priznal. Uviedol, že dňa 30.1.2012 viedol vozidlo zn. Nissan Navara, ktoré je majetkom spoločnosti XXXXX a toto na základe operatívneho leasingu využíva XXXXX. Pri predbiehaní pred ním pomaly jazdiaceho vozidla zrazu pocítil náraz do ľavého spätného zrkadla, ktoré sa odlomilo. Okamžite zastavil a a išiel sa pozrieť, čo sa stalo. Zbadal muža, ktorý si držal ruku a tohto odviezol do nemocnice. Osobu, do ktorej narazil vôbec nespozoroval, nakoľko tento mal tmavé oblečenie a nemal žiaden reflexný prvok.  Dopravnú nehodu nahlásil spoločnosti XXXXX, ktorá flotilovo poisťuje vozový park ako aj svojmu priamemu nadriadenému. Svoje konanie ľutuje a pri výsluchu vyslovil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 30.1.2012 išiel peši z obce Malženice do Trnavy. Kráčal pri ľavej strane vozovky, pričom asi v polovici cesty bol pri ceste krík, ktorého haluze zasahovali do cesty. Preto tieto obchádzal, pričom pocítil náraz do pravej ruky, v dôsledku čoho spadol. Vodič vozidla Nissan zastavil, prišiel k nemu a odviezol ho do nemocnice. Zo strany poisťovne mu zatiaľ nebolo poskytnuté poistné plnenie a o toto zatiaľ ani nežiadal. Uplatňuje si nárok na náhradu škody vo výške bolestného.

Za účelom posúdenia zranení, ktoré utrpel poškodený XXXXX bol do spisu zabezpečený znalecký posudok XXXXX. Podľa záverov ním podaného znaleckého posudku, poškodený XXXXX pri dopravnej nehode posunutú vnútrokĺbnu zlomeninu pravej ramennej kosti medzi kondylmi ramennej kosti, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 7 - 11 týždňov.

Vyšetrovateľ do spisu zabezpečil tiež zápisy o dychových skúškach (u žiadneho z účastníkov dopravnej nehody alkohol zistený nebol), lekárske správy, záznam z dopravnej nehody, zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody s náčrtkom a fotodokumentáciou. Zdravotná poisťovňa XXXXX si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1366,19 €, Sociálna poisťovňa, spoločnosť XXXXX si nárok na náhradu škody neuplatnili.

Do spisu bolo zabezpečené tiež hlásenie škodovej udalosti poisťovni XXXXX, z ktorého je zrejmé, že dňa 30.1.2012 bola predmetná dopravná nehoda riadne nahlásená.
            
Vykonaným vyšetrovaním bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a to po stránke objektívnej i subjektívnej, keďže inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Podľa § 216 ods.1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c)  vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Vo vzťahu k náhrade škody podľa § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sa vyžaduje splnenie aspoň jednej z alternatív a to náhrada škody, alebo uzavretie dohody o jej náhrade alebo urobenie iných potrebných opatrení na jej náhradu. V danom prípade obvinený urobil iné opatrenie potrebné na náhradu spôsobenej škody, a to tým, že prostredníctvom svojho zamestnávateľa nahlásil dopravnú nehodu ako poistnú udalosť poisťovni XXXXX, v ktorej bolo vozidlo Nissan Navara ev.č. BL 913 AL v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 uvedeného zákona má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona má takisto právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno nahlásenie dopravnej nehody obvineným svojej zmluvnej poisťovni, považovať za iné opatrenie potrebné na náhradu škody. 

Obvinený XXXXX vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a pri svojom výsluchu dal súhlas k postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. 

Obvinený XXXXX nebol v minulosti súdne trestaný ani prejednávaný za spáchanie priestupku, z miesta trvalého bydliska aj svojim zamestnávateľom je hodnotený kladne. Z odpisu z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obvinený XXXXX je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 1983, pričom doposiaľ má len jeden záznam o priestupku v cestnej premávke.

Zvážením všetkých vyššie uvedených okolností som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené podmienky vyžadované ust. § 216 ods. 1 Trestného poriadku, preto som trestné stíhanie proti obvinenému podmienečne zastavila. 
	
V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho ďalšieho správania sa so zákonom, určila som XXXXX skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje a na obvineného bude podaná obžaloba na Okresný súd v Trnave.

	Právoplatnosťou uznesenia o osvedčení sa v skúšobnej dobe nastanú účinky zastavenia trestného stíhania.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Guľová
prokurátorka