Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 350/12/2207	Trnava, 9.7.2012
EEČ : 2-21-49-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 158 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 129/1998 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený ako príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky v Nápravnovýchovnom ústave XXXXX dňa 13. augusta 1998 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s odsúdeným XXXXX a odsúdeným XXXXX zaviezol XXXXX v čase prerušenia výkonu trestu k jeho družke XXXXX, kde prevzal od XXXXX 400,- DM , ktoré mal následne odovzdať v Nápravno-výchovnom ústave XXXXX XXXXX, tieto peňažné prostriedky neodovzdal, ale si ich ponechal pre vlastnú potrebu
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
Uznesením  vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX ČVS: OUV-348/10-TT-1999 zo dňa 01.08.1999 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku (č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §158 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase skutku) na skutkovom základe vyplývajúcom z výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Uznesením vyšetrovateľa zo dňa 01.10.1999 bolo trestné stíhanie prerušené podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku (č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) pre neprítomnosť svedkov XXXXX a jeho manželky XXXXX. Uznesením vyšetrovateľa zo dňa 27.03.2003 bolo pokračované v trestnom stíhaní obvineného.  Uznesením vyšetrovateľa Okresného  úradu   vyšetrovania  PZ  XXXXX ČVS: OUJP-348/10-1999zo  dňa 14.04.2003  došlo podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku (č. 141/1961 Zb v znení neskorších predpisov) opätovne k prerušeniu trestného stíhania z dôvodu neprítomnosti svedkov XXXXX  a XXXXX. Uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľvstva PZ XXXXX ČVS: ORP-348/OEK-TT-1999 zo dňa 30.05.2012 bolo podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku pokračované v trestnom stíhaní obvineného, keďže sa podarilo zistiť miesto pobytu menovaných svedkov.

	V priebehu prípravného konania boli vyšetrovateľom uskutočnené výsluchy obvineného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX,XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, rekognície s prvými troma uvádzanými svedkami. Do spisového materiálu vyšetrovateľ zabezpečil záznam zo zisťovania trvania cesty z XXXXX do XXXXX a späť, priepustku obvineného zo dňa 13.08.1998, evidenciu dochádzky, rozhodnutie o udelení voľna na opustenie ústavu odsúdeného XXXXX, záznam vecí, ktorých držanie odsúdenými je zakázané, zákon č. 73/1998 Z. z., rozsudok Okresného súdu XXXXX č. k. 2T/179/1996, previerky k pobytu, správy Národnej ústredne Interpol k možnému miestu pobytu XXXXX a jeho manželky, výpis z registra obyvateľov, správy na obvineného z úradu práce, bydliska - Obecného úradu XXXXX, pracovné hodnotenie z Nápravnovýchovného ústavu XXXXX, výpis zoznamu páchateľov, lustrácia v systéme Avízo a odpis z registra trestov.

	Obvinený XXXXX sa v zápisnici z výsluchu vyjadril, že sa necíti byť vinným zo spáchania stíhaného skutku, ďalej využil svoje práva a odmietol k veci vypovedať. XXXXX rovnako odmietol k veci vypovedať. XXXXX, XXXXX a XXXXX v podstate obdobne vypovedali v tom smere, že dňa 13.08.1998 XXXXX telefonoval XXXXX, že má priepustku z výkonu trestu a príde za ňou. Tento prišiel približne medzi 11.00 h. až 11.30 h. s neznámym mladým mužom, ktorý ho priviezol. XXXXX sa mal vyjadriť, že ide o príslušníka z Nápravnovýchovného ústavu XXXXX. XXXXX išiel so XXXXX do izby, a ako z nej vyšiel vyprevadil toho muža k autu zn. Škoda. Muž potom s autom odišiel. Všetci traja potvrdili, že z predložených fotografií spoznali muža, ktorý vtedy prišiel k ním domov s XXXXX doplnila, že v júli 1998 bola na návštevu za XXXXX v Nápravnovýchovnom ústave XXXXX, kedy jej povedal, že vonku pred ústavom bude čakať XXXXX manželka a odovzdá jej hotovosť 400,- DM pre XXXXX. Peniaze od nej prevzala a zobrala domov, ktoré doma počas priepustky 13.08.1998 odovzdala XXXXXovi,a   ktoré na  základejeho žiadosti zamenila na slovenské koruny. Nevedela uviesť, či dal nejaké peniaze tomu mužovi, čo ho priviezol. XXXXX a XXXXX neuviedli relevatné skutočnosti týkajúce sa skutku. XXXXX uviedol k veci iba to, že obvinený mal dňa 13.08.1998 od 10.30 h. do  13.30 h. priepustku. Pracovná doba tomuto mala začínať práve o 10.30 h., preto jeho doobedňajší príchod nebol evidovaný. Do práce mal prísť o 13.30 h., čo bolo zaevidované. XXXXX vypovedal, že vykonávali preverovanie podozrenia z danej trestnej činnosti. Spracoval záznamy z podaných vysvetlení XXXXX z XXXXX, s ktorými vykonal  opoznávanie - rekognície. XXXXX a tiež jej rodičia bezpečne spoznali obvineného ako muža, ktorý dňa 13.08.1998 do 
XXXXX priviezol XXXXXa. Tohto mali identifikovať medzi 5 ks fotografií. Rekognície zopakovali dňa 10.06.1999, kde medzi 6 fotografiami svedkovia znovu označili obvineného. XXXXX potvrdil, že v roku 1998 bol v rámci preverovania prítomný, keď rodina XXXXX opoznala pri rekogníciach obvineného ako osobu, ktorá priviezla XXXXXa dňa 13.08.1998. Zároveň k veci uviedol, že robil pohovor s XXXXX. Pri tomto mu menovaný povedal, že XXXXXa čakalo dňa 13.08.1998 pred ústavom vozidlo zn. Škoda 105 alebo 120 bielej farby, ktorého vodičom bol obvinený XXXXX, pričom títo spolu odišli. Podľa zápisníc z opoznávania osoby svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX označili obvineného ako osobu, ktorá priviezlaXXXXXa. Z listinných dokladov je zistiteľné, že dňa 13.08.1998 mali priepustky tak obvinený ako aj XXXXX a XXXXX, ktorých výpovede sú pre objasnenie skutkového stavu veci podstatné, sa nepodarilo vypočuť z dôvodu neznámeho miesta ich pobytu. Z tohto dôvodu došlo k opakovanému prerušeniu trestného stíhania. Miesto pobytu, kde by sa mali zdržiavať  v XXXXX, XXXXX, XXXXX, sa podarilo zistiť Národnou ústredňou Interpol Bratislava až dňa 20.03.2012, čo oznámila vyšetrovateľovi.

	Podľa § 158 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (ďalej iba § 140/1961 Zb.) verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, potresce sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

	Podľa § 16 ods. 1 Trestného zákona (č. 140/1961 Zb.) trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

	Podľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona (č. 140/1961 Zb.) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky. 

Podľa § 67 ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Trestného zákona (č. 140/1961 Zb.) do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, dobu, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine a skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania. Premlčanie trestného stíhania  sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin o premlčanie, o ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo ak  páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

V zmysle  § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Výsledky doterajšieho dokazovania potvrdili dôvodnosť vznesenia obvinenia. V predmetnej trestnej veci zatiaľ neboli splnené zákonné podmienky na podanie obžaloby z dôvodu, že sa nepodarilo vykonať dva v podstate rozhodujúce dôkazné prostriedky, a to výsluchy svedkov XXXXX a XXXXX, ktoré by mohli vo významnej miere prispieť k zisteniu skutkového stavu veci a usvedčeniu obvineného ako páchateľa trestného činu. Vzhľadom na to, že ide o cudzích štátnych príslušníkov, pričom prvému zo svedkov bol súdom uložený trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky, po dobu niekoľkých rokov nebolo známe miesto ich pobytu, nakoľko sa nezdržiavali ani vo svojich domovských krajinách. Trestné stíhanie obvineného muselo byť opakovane prerušené z dôvodu ich neprítomnosti, keďže vec nemožno bez vypočutia uvedených osôb náležite objasniť. K poslednému prerušeniu trestného stíhania prišlo dňa 14.04.2003 a k pokračovaniu až dňa 30.05.2012, kedy dôvod prerušenia pominul.

Z hľadiska časovej pôsobnosti je pre obvineného priaznivejší Trestný zákon účinný v čase spáchania činu. Pri trestnom čine zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 Trestného zákona je premlčacia doba päť rokov. Zo zadováženého a predloženého vyšetrovacieho spisu nevyplývajú časové úseky (doby), počas ktorých by dochádzalo k spočívaniu premlčania, teda k neplynutiu a nezapočítaniu do premlčacej doby pre niektorý zo zákonných dôvodov. V podstate posledným procesne relevantným úkonom, ktorým sa prerušovalo premlčanie trestného stíhania a začala plynúť nová premlčacia doba, bolo rozhodnutie o prerušení trestného stíhania zo dňa 14.04.2003. Obvinený nebol do dnešného dňa súdne trestaný a voči jeho osobe, okrem tohto prípadu, nebolo políciou vedené iné trestné stíhanie, preto nevznikol ani tento zákonný dôvod prerušenia premlčania. 

Zistené a deklarované skutočnosti umožňujú vysloviť nepochybný záver, že je naplnený obligatórny dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s ohľadom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, pretože trestné stíhanie je neprípustné z titulu jeho premlčania. Vo vedenom trestnom stíhaní nemožno ďalej pokračovať  a musí byť prokurátorom zastavené.

Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku daného uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Bednárik
prokurátor