Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 300/11/5505	Liptovský Mikuláš, 6.6.2012
EEČ : 2-39-171-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: hutník
	Ako nájomca lanovky na sťahovanie dreva typ STEYR KSK 16, rok výroby 1978, červenej farby, ktorú mal v prenájme od konateľa firmy DAKER s. r. o., Priemyselná 248, Žiar nad Hronom XXXXX, túto bez vedomia a súhlasu jej majiteľa v presne nezistený deň v mesiaci marec 2010 v miestne zvanom Svidovo pri obci Malužiná, okres XXXXX predal za 11 000,- € XXXXX XXXXX, čím majiteľovi lanovky spoločnosti Daker, s. r. o., Priemyselná 248, Žiar nad Hronom, IČO: 36055867 spôsobil škodu vo výške minimálne 19 000,- €.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ v Liptovskom Mikuláši  uznesením ORP-220/OEK-LM-2011 dňa 06. 06. 2011 začal trestné stíhanie a dňa 30. 06. 2011 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. 
Po preskúmaní spisového materiálu som zistila, že obvinený XXXXX vypovedal ku skutku, že XXXXX lanovku na sťahovanie dreva nepredal, ale prenajal mu ju len na zimu na vytiahnutie jedného porastu, lebo v zime pre lanovku nemal robotu. Do lanovky investoval veľa peňazí. Kúpnu zmluvu na základe ktorej mal predať lanovku XXXXX videl prvýkrát na polícii v Ružomberku. Tam sa tiež dozvedel, že lanovku XXXXX predal pánovi XXXXX a že táto je zabavená na polícii v Ružomberku, pretože z nej bol kradnutý menič. 
Počas vyšetrovania bol vo veci vypočutý poškodený XXXXX, ktorý k veci uviedol, že predmetnú lanovku zakúpil za spoločnosť DAKER s.r.o. ako konateľ od spol. FORSTER s.r.o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 31. 03. 2009. Po tejto kúpe predmetnú lanovku ihneď dal do prenájmu ďalšej osobe a to obvinenému XXXXX, na základe dvojstrannej nájomnej zmluvy. Počas doby nájmu poškodený zistil skutočnosť, že lanovka mala byť obvineným odpredaná ďalšej osobe bez jeho vedomia a súhlasu.
Ako svedok bol vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že cez svojho spoločníka XXXXX sa zoznámil s XXXXX, ktorý mal predávať lanovku na sťahovanie dreva. Stretli sa osobne pri mieste zv. Svidovo a to XXXXX, XXXXX, XXXXX s XXXXX. Tu mu vyplatil dohodnutú prvú splátku vo výške 8.000,-€,  pričom sa ústne dohodli, že kúpno-predajná zmluva sa spíše až po vyplatení celej sumy. Používaním lanovky XXXXX zistil, že je poruchová, tak ju chcel vrátiť, ale obvinený mu povedal, že on už peniaze nemá, nech lanovku dovezie do Banskej Bystrice, že ju tam predá. XXXXX na internete zverejnil inzerát a následne lanovku predal XXXXX za sumu 19 000,- €. O predaji XXXXX informoval a doplatil mu ešte 3 000,- €. Následne sa ozval pôvodný majiteľ, kde sa zistilo, že lanovka nebola XXXXX. 
V trestnom konaní boli vypočutí ako svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. Z výpovedí jednotlivých svedkov nebolo možné jednoznačne preukázať, či skutočne došlo k odpredaju lanovky na ťažbu dreva, ktorú mal obvinený v prenájme. V spise sa nachádzajú zmluvy o kúpe lanovky firmou DAKER spol. s. r. o., zmluvy o nájme, faktúry adresované obvinenému za prenájom lanovky, záznam o ohliadke vozidla, ako i kúpna zmluva, ktorou mal obvinený previesť lanovku na XXXXX.   
	V ďalšom konaní na základe zistených viacerých rozporov bol do konania pribratý znalec z odboru písmoznalectvo, aby vypracoval odborné vyjadrenie, v ktorom bude vyriešená otázka, či kúpnopredajná zmluva, ktorá bola predložená do trestného konania oznamovateľom XXXXX na základe ktorej by bolo v konaní preukázateľné, že obvinený predal lanovku, ktorú mal v nájme, a teda svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, je podpísaná obvineným. 
	Vypracovaným odborným vyjadrením sa preukázalo, že podpis na kúpnopredajnej zmluve zo dňa 02. 08. 2010 medzi predávajúcim XXXXX a kupujúcim XXXXX, ktorý mal vytvoriť obvinený vykazoval predovšetkým rozdielne rukopisné znaky ako porovnávacie podpisy, ktoré vytvoril jednoznačne obvinený. Záver odborného vyjadrenia bol stanovený, že podpis na kúpno-predajnej zmluve zo dňa 02. 08. 2010 s vysokou mierou pravdepodobnosti nie je vytvorený obvineným XXXXX, ale inou osobou. 
Teda kľúčový dôkaz (kúpno-predajná zmluva), ktorý preukazoval spáchanie trestného činu obvineným preukazuje v tomto štádiu konania to, že potvrdil výpoveď obvineného, a teda obvinený nepredal predmet nájmu inej osobe bez vedomia a súhlasu preukázateľného vlastníka. 
Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu väčšiu. 
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 10-násobok škody malej, čo je 266,- €.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
Zo samotného spisového materiálu a z jednotlivých dôkazov vyhodnotených jednotlivo i vo svojom súhrne bolo preukázané, že XXXXX, ako nájomca lanovky na sťahovanie dreva, túto kúpnopredajnou zmluvou nepreviedol na inú osobu, pretože bolo preukázané, že podpis na tejto zmluve nie je jeho. Predmetnú lanovku tretej osobe len za odplatu prenajal, pričom svojim konaním porušil zmluvu o nájme, kde bolo výslovne uvedené, že predmet nájmu nebude ďalej prenajímať. Táto skutočnosť, však nenapĺňa skutkovú podstatu trestného činu. 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo preto potrebné ustáliť záver, že k samotnému skutku nedošlo a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka