Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 150/12/5505	Liptovský Mikuláš, 12.6.2012
EEČ : 2-39-179-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 2. 3. 2012 v čase o 19.40 hodine v hypermarkete Tesco,  Kamenné pole 477/2 v Lipt. Mikuláši odcudzila OB tampóny comfort, Casting CG323, Palette ICC H8, ktorý tovar si vložila do vesty a prešla cez pokladňu bez zaplatenia, kde následne bola prichytená pracovníkom SBS XXXXX, ktorý odcudzený tovar zadržal a vrátil na predajňu, čím spoločnosti XXXXX a. s., XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobila krádežou škodu vo výške 9,23 € a tohto skutku sa dopustila napriek tomu, že za obdobný skutok bola dňa 19. 9. 2011 postihnutá blokovou pokutou nezaplatenou na mieste, číslo bloku AB 480712 vo výške 15,- €, pretože sa dopustila priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb.  
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, ktorého sa dopustila spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a páchateľ sa potrestá trestnom odňatia slobody až na 2 roky. 
	Podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu, horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby 2 roky.
	Z predloženého vyšetrovacieho spisu a zo zabezpečených dôkazov som zistila, že ml. XXXXX sa dopustila spôsobom uvedeným v uznesení povereného príslušníka protiprávneho konania. Pri výsluchu sa k spáchaniu predmetného prečinu priznala, vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je trestne stíhaná, svoj skutok ľutuje, súhlasí s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
	Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta, alebo aj bez návrhu, podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a) obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
	Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na 1 rok až 5 rokov. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 
	V rámci výkonu prokurátorského dozoru pri rozhodovaní o spôsobe skončenia prípravného konania som prihliadla na to, že obvinená sa ku skutku priznala, svoje konanie oľutovala, usvedčovaná je výpoveďou pracovníka SBS, ktorý obvinenú, po tom, čo prešla s tovarom bez zaplatenia cez pokladňu zadržal a tovar vrátil do predajne, teda nespôsobila žiadnu škodu a zástupca poškodenej organizácie nepožaduje náhradu škody, lebo tovar bol nepoškodený vrátený na predajňu, preto mám za to, že sú splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvinenej podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku.
	S prihliadnutím na osobu páchateľky a povahu spáchaného prečinu, ako aj ďalšie podstatné okolnosti prípadu som obvinenej s poukazom na ust. § 216 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku a § 216 ods. 2 Tr. poriadku uložila skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov, ktorá začne plynúť od právoplatnosti tohto uznesenia. Pri určovaní dĺžky skúšobnej doby som vzala v úvahu závažnosť spáchaného prečinu, dôvody, ktoré k nemu viedli, ako aj skutočnosť, že ml. XXXXX doposiaľ nemá záznam v registri trestov. Podmienečné zastavenie trestného stíhania považujem v predmetnej trestnej veci za dostačujúce a ukladanú skúšobnú dobu na jej dolnej hranici za primeranú, preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	V prípade, že  obvinená bude počas skúšobnej doby viesť riadny život, rozhodnem, že sa osvedčila a to s účinkami zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku. V opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní. 
 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka