Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 227/12/5505	Liptovský Mikuláš, 29.6.2012
EEČ : 2-39-214-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: opravár poľnohospodárskych strojov
Od 1. 12. 2012 doposiaľ neplatí výživné na svoju dcéru XXXXX, nar. XXXXX pretože je nezamestnaný, je poberateľom dávok v hmotnej núdzi a od 14. 3. 2012 dlhodobo práceneschopný, hoci výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX vo výške 83,- € mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky XXXXX, Liptovský Hrádok, XXXXX 213 a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom XXXXX najmenej 498,- € a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX, pretože výživné neplatil od decembra 2011 do 13. 3. 2012, pretože od 14. 3. 2012 je dlhodobo práceneschopný. 
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál a dôkazy, ktoré vyšetrovateľ zabezpečil a zistila som, že jeho návrh nie je dôvodný. 
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že je si vedomý toho, že má platiť výživné na dcéru vo výške 83,- € mesačne. Výživné neplatí z toho dôvodu, že je nezamestnaný od 1. 9. 2010, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, s úradom spolupracuje. Úradu odovzdáva potvrdenia o hľadaní práce, od 1. 4. 2011 poberá dávky v hmotnej núdzi a od 14. 3. 2012 je práceneschopný, čo oznámil aj úradu a vyšetrovateľovi predložil o tom potvrdenie. V období, keď nepracuje, mu finančne pomáha aj jeho mama, s ktorou býva v spoločnej domácnosti. Je si vedomý toho, že v minulosti bol za obdobný skutok odsúdený. 
	XXXXX XXXXX, bývalá manželka obvineného uviedla, že obvinený od decembra 2011 na dcéru neplatí, avšak pretože obvinený výživné neplatil, požiadala o náhradné výživné, ktoré jej bolo priznané a ktoré jej úrad vypláca. Pokúsila sa výživné od obvineného vymáhať aj prostredníctvom exekútora, ale doposiaľ žiadna čiastka vymožená nebola. V dôsledku neplatenia výživného dcéra núdzou netrpí. 
	Vo veci bola vypočutá aj dcéra obvineného, ktorá 25. 2. 2012 nadobudla plnoletosť a ktorá uviedla, že od mamy vie, že otec výživné neplatí a mama má na starosti vymáhanie výživného. Bola vypočutá 29. 5. 2012, kedy uviedla, že navštevuje 3. ročník XXXXX
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť zvýšené výživné na dcéru XXXXX vo výške 83,- € mesačne k rukám matky od 1. 1. 2009.
	Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX bol obvinený XXXXX odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, pretože výživné neplatil od apríla 2011 do 24. 11. 2011 a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Trestný rozkaz XXXXX prevzal 1. 12. 2011. 
	Podľa § 353 ods. 6 Trestného poriadku trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkon trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.
	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok, to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. 
	Keďže obvinený neplatí výživné po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu.
	Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že obvinený ukončil posledný pracovný pomer na vlastnú žiadosť 31. 8. 2010. Táto skutočnosť bola ale priťažujúcou v predchádzajúcom odsúdení, kedy bol obvinený odsúdený za to, že neplatil výživné od apríla 2011 do 24. 11. 2011. Obvinený je v súčasnej dobe nezamestnaný, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi od 1. 4. 2011 vo výške 62,50 €, z čoho vyplýva, že z takejto dávky nie je schopný platiť výživné vo výške 83,- €. V evidencii uchádzačov o zamestnanie je vedený od 1. 9. 2010 a pretože od 14. 3. 2012  je dlhodobo  práceneschopný, nemá určenú povinnosť počas trvania pracovnej neschopnosti dostaviť sa na úrad a preukazovať úradu, že si aktívne hľadá zamestnanie. 
	Keďže obvinený je dlhodobo nezamestnaný a v súčasnej dobe aj práceneschopný a poberá dávku v hmotnej núdzi, z ktorej nemôže platiť výživné v takej výške, ako mu bolo určené súdom, mám za to, že tento skutok nie je trestným činom a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
	Týmto rozhodnutím ale nie sú dotknuté nároky na náhradu nezaplateného výživného, tieto si môže dcéra obvineného vymáhať v občianskom súdnom konaní.   
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka