Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 372/12/5505	Liptovský Mikuláš, 30.6.2012
EEČ : 2-39-216-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: kuchár
dňa 30. 06. 2012, asi o 00.37 hod., z brehu vodného diela Liptovská Mara, v Prosieckej zátoke, vo vzdialenosti približne 50 m od cesty č. III/018104, v rybolovnom revíri č. 3-5340, v katastrálnom území obce Prosiek, okres XXXXX, v rozpore so znením § 12 písm. b) zákona č. 139/2002 Z. z. o rybárstve, v znení neskorších predpisov, v spojení s ustanovením § 12 ods. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 185/2006 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 139/2002 Z. z. o rybárstve, v znení neskorších predpisov, teda mimo ustanoveného denného času lovu rýb na kaprových vodách, dvoma (2) dvojdielnymi udicami zn. Shimano S. D. R., Best Master, o dĺžke 3,9 m, hnedej farby, s navijakmi zn. Shimano Big Beitrunner, Long Cast, šedej farby, spôsobom „na ťažko lovil ryby.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ v Liptovskej Sielnici uznesením zo dňa 30. 06. 2012, sp. zn. ORP-695/LS-LM-2012, podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a § 206 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a zároveň XXXXX Kustorzovi vzniesol obvinenie pre spáchanie prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa obvinený dopustil spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona prečinu pytliactva sa dopustí ten, kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver alebo ryby alebo loví zver alebo ryby v čase ich ochrany alebo zakázaným spôsobom, alebo kto ukryje, prechováva, alebo na seba alebo na iného prevedie zver alebo ryby neoprávnene ulovené alebo nájdené.
Podľa § 12 písm. b) zákona č. 139/2002 Z. z. o rybárstve, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rybárstve), zakazuje sa loviť ryby mimo ustanoveného denného času lovu rýb. 
Podľa § 12 ods. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 185/2006 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 139/2002 Z. z. o rybárstve, v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška) denný čas lovu rýb v rybárskych revíroch sa ustanovuje na kaprových vodách v mesiacoch máj, jún a október od 4.00 do 24.00 hod.
Z predloženého vyšetrovacieho spisu, ako aj z v ňom založených dôkazných prostriedkov som zistil, že obvinený sa protiprávneho konania dopustil spôsobom a v rozsahu, ktoré boli bližšie špecifikované v uznesení povereného príslušníka PZ o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. Zároveň, po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia, sa v rámci výsluchov obvinených konaných dňa 30. 06. 2012, ku spáchaniu skutku priznal a po poučení podľa § 216, § 220 a § 232 Trestného poriadku súhlasil s prípadným jeho podmienečným zastavením. Skutkové okolnosti prípadu a pravdivosť jeho tvrdení preukázali, popri samotnom jeho priznaní sa aj skutočnosť, že pri páchaní prečinu bol prichytený o čom svedčia listinné dôkazy založené vo vyšetrovacom spise. 
Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 
V rámci výkonu prokurátorského dozoru, tak ako je uvedené vyššie a  s poukazom na citované ustanovenia Trestného poriadku, som zistil naplnenie zákonných požiadaviek pre skončenie trestného stíhania obvineného jeho podmienečným zastavením podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. Pri rozhodovaní o takomto spôsobe skončenia prípravného konania som prihliadol na to, že obvinený sa ku skutku priznal, svoje konanie oľutoval a je evidentné, že protiprávneho konania sa aj skutočne dopustil, čím naplnil ako znenie § 310 Trestného zákona, nakoľko rybolovné právo vykonával v čase jeho zákazu, tak znenie ustanovenia § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Pretože páchateľ prečinu síce neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva, avšak k uloveniu rýb nedošlo, čo vo svojej výpovedi nepriamo potvrdil aj splnomocnený zástupca poškodeného, ktorý si nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnil, je na mieste konštatovanie naplnenia úpravy § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.  
S prihliadnutím na osobu páchateľa a povahu spáchaného prečinu, ako aj ďalšie podstatné okolnosti prípadu, som obvinenému, s poukazom na ustanovenie § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a § 216 ods. 2 Trestného poriadku, zároveň uložil skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov, ktorá začne plynúť od právoplatnosti tohto uznesenia. Pri určovaní dĺžky skúšobnej doby som vzal v úvahu závažnosť spáchaného prečinu, dôvody, ktoré k nemu viedli, ako aj skutočnosť, že XXXXX nespôsobil svojim protiprávnym konaním škodu na cudzom majetku. Ďalším určujúcim faktorom stanovenia výmery skúšobnej doby bolo popri už uvádzaných skutočnostiach tiež zistenie, že obvinený nemá dosiaľ záznam v registri trestov. S prihliadnutím na skutočnosť, že ide o cudzích štátnych príslušníkov a konanie realizované v zmysle § 204 ods. 1 Trestného poriadku, iné pravidelné skutočnosti zisťované pri občanoch Slovenskej republiky neboli predmetom osobitného šetrenia a podmienečné zastavenie trestného stíhania v predmetnej trestnej veci tak považujem za dostačujúce a ukladanú skúšobnú dobu na jej dolnej hranici za primeranú, preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
V prípade, že obvinený bude počas skúšobnej doby viesť riadny život, rozhodnem že sa osvedčil, a to s účinkami zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. V opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Volkovics
prokurátor