Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 137/12/5505	Liptovský Mikuláš, 13.7.2012
EEČ : 2-39-234-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučená
Hoci  bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu  v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 31. 10. 2011, zaviazaná platiť mesačné výživné na svojho syna XXXXX (nar. XXXXX) vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk starej matky dieťaťa XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres Liptovský Mikuláš, ktorej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti od decembra 2011 doposiaľ, okrem júna v roku 2012, kedy zaslala 100,- € si uvedenú povinnosť neplnila a na výživnom svojmu synovi dlhuje 82,- €. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Proti obvinenej XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a  vznesené obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona uznesením ORP-198/LH-LM-2012 zo dňa 28. 02. 2012 pre skutok, že hoci  bola právoplatným rozsudkom Okresného súdu  v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 31. 10. 2011, zaviazaná platiť mesačné výživné na svojho syna XXXXX (nar. XXXXX) vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk starej matky dieťaťa XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, ktorej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti od decembra 2011 doposiaľ, okrem júna v roku 2012, kedy zaslala 100,- € si uvedenú povinnosť neplnila a na výživnom svojmu synovi dlhuje 82,- €. 
Po ukončení vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ v Liptovskom Hrádku na tunajšiu prokuratúru  návrh na zastavenie trestného stíhania spolu so spisovým materiálom. 
 Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že obvinená XXXXX počas obdobia za ktoré je stíhaná v mesiacoch december a január pracovala v spoločnosti XXXXX. na základe dohody o vykonaní práce v prevádzke Clubhotel Nezábudka v XXXXX. Jej čistý mesačný príjem bol 132,50 €. Z pracovného posudku je zrejmé, že sa javila ako zodpovedný a spoľahlivý zamestnanec. Od februára 2012 nemali pre ňu prácu a pracovný pomer bol ukončený. Od februára 2012 bola evidovaná na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, pričom od 01. 04. 2012 jej boli priznané dávka a príspevky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €. XXXXX je evidovaná úrade práce, s úradom spolupracuje, zamestnanie si hľadá i sama. Okrem dávok v hmotnej núdzi iný príjem nemá. Býva v obecnom nájomnom jeden a pol izbovom byte a z priložených dokladov je zrejmé, že má nedoplatky na nájomnom a plyne. Podľa jej vyjadrenia jej prakticky nezostáva ani na stravu a preto jej pomáha známa, aby mohla vôbec prežiť. Aj napriek tejto svojej zlej finančnej situácii dňa 06. 06. 2012 zaslala svojmu synovi 100,- €, ktoré si požičala. V mesiacoch december 2011, január až marec 2012 platila synovi 20,- € mesačne za internet, následne jej to však už finančne nevychádzalo. 
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.  
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
Keďže vyšetrovaním bolo  preukázané, že obvinená XXXXX vzhľadom na situáciu v ktorej sa v súčasnej dobe nachádza, teda nie vlastným zavinením nemá trvalý zdroj príjmu, prácu si hľadá, ale okrem dávok v hmotnej núdzi iný príjem nemá, pričom tieto sú vo výške 62,50 € a teda z týchto nie je schopná uhrádzať ešte i výživné na svoje dieťa, nemožno jej konanie kvalifikovať ako vyššie uvedený prečin, teda nemožno konštatovať, že si úmyselne, alebo z nedbanlivosti neplní svoju vyživovaciu povinnosť.   
	Keďže  obvinená XXXXX nenaplnila skutkovú podstatu uvedeného prečinu a nie je dôvod na postúpenie veci, rozhodla som  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva jej syna XXXXX, ktoré si môže uplatniť v občianskom súdnom konaní.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka