Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 516/11/5506	Martin, 19.6.2012
EEČ : 2-40-0-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/	dňa 28. 09. 2011 v čase o 10,40 hod. v Martine z OC XXXXX nachádzajúcom sa na ul. XXXXX odcudzila 3 ks balení pečiva, 1 ks mydlo Palmolive, 1 ks párky v plechovke, 3 ks darčekové predmety halloween, 1 ks krabičiek paradajok, 2 ks detských rozprávkových nálepiek, 1 ks konzervovanej kukurice, 1 ks mäso - saláma, 1 ks legíny, 2 ks boxerky a 1 ks syr a to takým spôsobom, že uvedený tovar si vybrala z regálov a následne vložila do ruksaku, ktorý mala položený v nákupnom košíku a takto prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, na to bola za pokladňou zadržaná pracovníkom SBS, čím svojím konaním spôsobila spoločnosti XXXXX XXXXX škodu vo výške 27,16,- €, a takéhoto konania sa dopustila, hoci dňa 13. 02. 2011 bola pristihnutá v OD XXXXX v Martine, ul. XXXXX pri drobnej krádeži podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. za čo jej bola hliadkou udelená pokuta nezaplatená na mieste č. bloku XXXXX vo výške 30,- €,

a
2/	 dňa 17. 12. 2011 v čase okolo 15.05 hod. v obchodnom dome XXXXX, ktorý sa nachádza v Martine, ul. D. XXXXX č. 3, dopustila krádeže a to tak, že na predajnej ploche si vybrala tovar, ktorého časť vložila do nákupného košíka a zároveň si do ruksaku umiestnenom v nákupnom košíku vložila ďalší tovar: 2 ks Nestlé kašu 250g á 3,09,- €, Domestos WC blok v hodnote 0,75,- €, Lybar lak v hodnote 2,89,- €, DWT tuždlo v hodnote 3,19,- €, C osviežovač v hodnote 1,99,- €, Dove krém v hodnote 2,85,- € a 2 ks Rebíček náplň á 0,99,- €, následne s tovarom prešla pokladničnú zónu, pričom veci v ruksaku nezaplatila, čím pre spoločnosť XXXXX spôsobila škodu vo výške 19,83,- € a uvedeného konania sa dopustila, hoci dňa 13. 02. 2011 sa v OD XXXXX v Martine, ul. XXXXX dopustila drobnej krádeže, teda spáchala priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za ktorý jej bola príslušníkmi Obvodného oddelenia XXXXX - Východ uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste č. bloku XXXXX vo výške 30,- €,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ XXXXX XXXXX dňa 28. 09. 2011 podľa § 199 ods. 1/ Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. pod sp.zn.: XXXXX vzniesol obvinenie osobe XXXXX, nar. 30. 05. 1958 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené hore v bode č. 1/.

Obvinená sa vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 28.09. 2011 ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu v plnom rozsahu priznala a svoje konanie oľutovala, súčasne svoje konanie zdôvodnila tým, že má invalidný dôchodok vo výške 272 Eur a keď za byt zaplatí 200 Eur, tak jej už nezostane veľa prostriedkov na živobytie. Obvinená sa teda v prípravnom konaní nijakým spôsobom nebránila, že spáchala skutok, ktorý jej bol kladený za vinu, pričom nijakým spôsobom nepoukázala na skutočnosť, že by sa liečila na psychiatrickej klinike, alebo bola či  už v minulosti, alebo súčasnosti psychiatrickou pacientkou. Rovnako tak neuviedla, že by v čase spáchania skutku brala určité lieky, ktoré by mohli mať vplyv na jej mentálny stav alebo jej konanie.
Taktiež bol vo veci vypočutý ako svedok - poškodený XXXXX, nar. XXXXX, ktorý bol splnomocnený vypovedať za poškodenú stranu, ktorý uviedol, že dňa 28. 09. 2011 vykonával službu ako pracovník SBS v OC XXXXX, prevádzka XXXXX, pričom v čase asi o 10.40 hod. v obchodnom dome zadržal XXXXX, potom ako si všimol, že z regálov predajne kradne tovar, s ktorým následne prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia.

Podľa vykonaného dokazovania bolo nepochybné, že skutok opísaný v bode č. 1/ vo výroku tohto uznesenia sa stal a spáchal ho obvinená a preto dňa 13. 10. 2011 bol spisový materiál podľa § 209 ods. 1 Tr. por. predložený na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na podanie obžaloby. XXXXX prokuratúry v Martine dňa 18. 10. 2011 vydal uznesenie podľa § 216 ods. 1 Tr. por., kde trestné stíhanie obvinenej XXXXX, nar. XXXXX podmienečne zastavil a určil skúšobnú dobu dva roky, pričom voči tomuto uzneseniu Okresnej prokuratúry v Martine podala XXXXX sťažnosť a to dňa 27. 10. 2011 a to osobne na Okresnej prokuratúre v Martine podanej formou zápisnice spísanej na Okresnej prokuratúre. Dňa 12. 01. 2012 prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine vydal opatrenie, v ktorom podľa § 230 ods. 2 písm. d/ Tr. por. vrátil vec obvinenej XXXXX za účelom doplnenia skráteného vyšetrovania a zároveň poverenému príslušníkovi PZ v prvom rade uložil, aby po vrátení vyšetrovacieho spisu a po pokračovaní v skrátenom vyšetrovaní verifikoval tvrdenia obvinenej o jej duševnom stave a hospitalizácii na psychiatrickej klinike, tak ako to uviedla vo svojej sťažnosti voči uzneseniu prokurátora Okresnej prokuratúry v Martine.

Dňa 06. 01. 2012 poverený príslušník OO PZ XXXXX - XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. pod sp.zn. XXXXX vzniesol obvinenie osobe XXXXX, nar. 30. 05. 1958 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a tom skutkovom základe ako je uvedené hore v bode č. 2/. Dňa 16. 03. 2012 poverený príslušník PZ vydal uznesenie podľa § 21 ods. 3 Tr. por. s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. por., pričom spájal na spoločné konanie trestnú vec obvinenej XXXXX stíhanej uznesením povereného príslušníka PZ pod XXXXX s trestnou vecou obvinenej XXXXX stíhanej uznesením povereného príslušníka PZ pod XXXXX, pričom spoločné konanie je vedené pod XXXXX

Do spisového materiálu bol zabezpečený znalecký posudok k vyšetreniu duševného stavu obvinenej XXXXX, pričom podľa znalcov z odboru psychiatrie obvinená XXXXX trpí duševnou chorobou, afektívnou depresívnou poruchou. Touto poruchou trpela aj v čase spáchania sledovaných skutkov. V čase spáchania sledovaných skutkov obvinená mohla rozpoznať protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť aj napriek uvedenej duševnej chorobe, ktorá bola v tom čase v štádiu zlepšenia. Svoje konanie v čase spáchania sledovaných skutkov však nemohla náležite ovládať. Jej ovládacie schopnosti boli znížené v miere podstatnej a to vplyvom duševnej choroby - Rekurentnej afektívnej depresívnej poruchy. Aktuálny psychický stav obvinenej vplyvom afektívnej depresívnej poruchy v podstatnej miere ovplyvňuje jej konanie, rozhodovanie a ovládanie. Obvinená chápe význam a zmysel trestného konania. Vzhľadom k jej ochoreniu obvinená má v podstatnej miere znížené schopnosti brániť sa v trestnom konaní a jej spôsobilosť brániť sa obvineniu je výrazne oslabená. Vzhľadom ku skutočnosti, že obvinená pravidelne a často navštevuje ambulantného psychiatra a má predpisované lieky, lieči sa, znalci nenavrhujú uložiť obvinenej žiadnu formu ochrannej psychiatrickej liečby.

Podľa § 23 Tr. zák., kto pre duševnú chorobu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Preskúmaním a vyhodnotením v spise obsiahnutých dôkazov, vrátane záverov vyplývajúcich z vyššie spomenutého znaleckého posudku som jednoznačne dospel k záveru, že obvinená XXXXX sa v čase spáchania skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu nachádzala v stave nepríčetnosti, pretože z dôvodu svojej duševnej poruchy nemohla svoje konanie náležite ovládať.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam som v zmysle § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. trestné stíhanie obvinenej XXXXX zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor