Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 260/11/5506	Martin, 21.6.2012
EEČ : 2-40-77-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodenými:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 200,00 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 100,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: Diecézna charita Žilina, Dom charity sv. Krištofa so sídlom Martin, Ul. Kollárova 24, IČO: 42065895 
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 50,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Odd.výkonu služby DI OR PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-18/DI-MT-2011.
dňa 02. 04. 2011 v čase okolo 12.45 hodine viedol motocykel zn. Yamaha XV, EČ: XXXXX po účelovej komunikácii z obce Valča do Valčianskej doliny, okres Martin, pričom približne 100 metrov pred odbočkou do športovo-rekreačného strediska Snowland Valča, v tiahlej pravotočivej  zákrute neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho dostal s motocyklom šmyk, následkom ktorého prešiel do protismeru, kde s motocyklom narazil do prívesu nezistenej značky, bez EČ, ťahaného osobným motorovým vozidlom zn. Citroen Berlingo, EČ: XXXXX, ktoré viedol vodič XXXXX, nar. XXXXX v smere od Valčianskej doliny do Martina, v dôsledku čoho spolujazdkyňa z motocykla zn. Yamaha XV, EČ: XXXXX  poškodená XXXXX, nar. XXXXX spadla z motocykla na vozovku, pričom utrpela otras mozgu stredného stupňa, tržnú ranu na pravom kolene, odreniny na hánkach ľavej ruky s potrebnou dobou práceneschopnosti v trvaní 3 týždňov  a s potrebnou dobouá liečenia do 4 týždňov,
Odôvodnenie: 
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v Martine, Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX vykonával pod ČVS: ORP-18/DI-MT-2011 skrátené vyšetrovanie v trestnej veci obvineného XXXXX, nar. XXXXX pre  prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na podanie  obžaloby.
Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.
 Podľa § 220 ods. 2Trestného poriadku schváliť zmier podľa odseku 1 nemožno, ak
a) trestným činom bola spôsobená smrť osoby,
b) je vedené trestné stíhanie pre korupciu, alebo
c) je vedené trestné stíhanie proti verejnému činiteľovi alebo zahraničnému verejnému činiteľovi.     
	Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci  ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Trestného poriadku.
Obvinený XXXXX a poškodení XXXXX, XXXXX a XXXXX dňa 20. 10. 2011 pred probačným a mediačným úradníkom na Okresnom súde v Martine uzatvorili dohodu o zmieri, v rámci ktorej obvinený vyhlásil, že spáchal skutok za ktorý je stíhaný s tým, že poškodenému XXXXX bola odstránená škoda uhradením čiastky 200,- € a poškodení XXXXX a XXXXX si voči obvinenému XXXXX neuplatnili nárok na náhradu škodu. 
Obvinený XXXXX a poškodení XXXXX, XXXXX a XXXXX so zmierom výslovne súhlasili a zhodne prehlásili, že zmier uzavreli slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito, na znak čoho dohodu o zmieri podpísali.
Obvinený XXXXX slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný.
Obvinený XXXXX zároveň dňa 30. 09. 2011 zložil na účet Okresnej prokuratúry v Martine peňažnú sumu vo výške 100,- €, určenú na všeobecne prospešné účely, pričom 50 % tejto sumy je určených štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti a 50 % tejto sumy je určených neziskovej organizácii Diecézna charita Žilina, Dom charity sv. Krištofa so sídlom Martin, Ul. Kollárova 24, IČO: 42065895, číslo účtu v Slovenskej sporiteľni, a.s. pobočka Martin 353357005/0900. Táto suma je primeraná závažnosti spáchaného trestného činu.
Obvinený XXXXX a poškodení XXXXX, XXXXX a XXXXX s týmto spôsobom vybavenia veci v prípravnom konaní vyslovili súhlas. 
Obvinený XXXXX v minulosti nebol postihnutý za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej dopravy. V minulosti bol dvakrát súdom trestaný, naposledy však v roku 1981, pričom sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Vzhľadom na osobu obvineného je preto rozhodnutie podľa § 220 Trestného poriadku možné považovať za dostačujúce.

	
	Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery som dospel k záveru, že takýto spôsob rozhodnutia je dostačujúci. 
Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Branislav Konečný
prokurátor