Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 169/12/5506	Martin, 3.7.2012
EEČ : 2-40-79-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24. 02. 2012 v čase okolo 13.30 hod. v Turčianskych Tepliciach v miestnej časti Diviaky na parkovisku nachádzajúcom sa v blízkosti budovy Železničnej stanice Diviaky pristúpil od chrbta k mal. XXXXX, nar. XXXXX a následne mu z ruky vytrhol mobilný telefón značky Samsung C 3050, čiernej farby, IMEI : 35358203331828/801, v hodnote 20,- €, z ktorého vybral SIM kartu a SD pamäťovú kartu, tieto odhodil na zem a z miesta aj s odcudzeným mobilným telefónom ušiel, po čom v ten istý deň v čase okolo 14.00 hod. takto odcudzený mobilný telefón predal XXXXX, nar. XXXXX, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX spôsobil škodu odcudzením vo výške 20,- €.
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Krajského riaditeľstva PZ v Žiline, Oddelenia Železničnej polície PZ Vrútky uznesením pod č. KRP-51/Ž-VT-ZA-2012 zo dňa 19. 03. 2012 podľa  § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin  krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v horecitovanom uznesení povereného príslušníka PZ.

Po skončení prípravného konania predložil poverený príslušník PZ  spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na postúpenie veci. 

	Preskúmaním spisového materiálu som dospel k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový a právny stav: 

	Obvinený XXXXX  v prípravnom konaní vypovedal, že v presne nezistený deň, koncom mesiaca február 2012 v poobedňajších hodinách pri železničnej stanici v Diviakoch stretol kamaráta XXXXX. Tento prišiel za ním sám a opýtal sa ho, či nevie vymeniť jeho mobilný telefón za druhý, alebo či ho nevie predať. Obvinený mu na to odpovedal, že ho skúsi predať a XXXXX mu dal jeho telefón značky SAMSUND. Telefón mu dal dobrovoľne, obvinený mu ho z rúk nevytrhol.  Obvinený si Andrejov telefón zobral a povedal mu, že sa ešte v ten deň stretnú okolo 16.00 hod. na železničnej stanici. XXXXX si ešte pred odovzdaním telefónu sám vybral SIM kartu z telefónu, pri tomto bol aj kamarát obvineného XXXXX. Obvinený šiel potom s mobilom domov a potom ho išiel predať kamarátovi XXXXX, ktorý od neho tento telefón kúpil za 10,- €. Obvinený XXXXX povedal, že je to telefón od XXXXX. Následne od XXXXX odišiel a o 16.00 hod. prišiel na železničnú stanicu Diviaky, kde však XXXXX nebol ani neprišiel. V ten istý deň sa však stretol s otcom XXXXX, ktorý sa ho opýtal, kde je telefón, obvinený mu odpovedal, že je u XXXXX. Peniaze za mobil však otcovi XXXXX nedal. Chcel telefón naspäť a on mu povedal, kde je.  Obvinený po tomto odišiel a 10,- € neskôr vrátil XXXXX, lebo telefón mu zobrali policajti. 

Svedok poškodený XXXXX v prípravnom konaní vypovedal, že je otcom mal. XXXXX. Dňa 24. 02. 2012 prišiel za ním jeho syn XXXXX s tým, že mu jeho kamarát XXXXX odcudzil mobilný telefón značky SAMSUNG na železničnej stanici Diviaky v čase okolo 13.30 hod. Tento mobilný telefón dal synovi v mesiaci december v roku 2011 už ako používaný, pričom on ho kúpil za sumu 30,- EUR. Martin Kopčanský mu mal podľa syna telefón vytrhnúť z rúk počas toho ako ním syn fotil autá na parkovisku na železničnej stanici Diviaky. Túto informáciu dostal od syna Andreja a nemal dôvod mu neveriť, pretože pozná aj XXXXX. Dňa 24. 05. 2012 sa od svojho syna dozvedel, že XXXXX mu mobilný telefón značky SAMSUNG nevytrhol z rúk, ako to predtým uviedol, ale jeho syn XXXXX sám z vlastnej vôle po stretnutí sa s XXXXX sám navrhol výmenu mobilného telefónu značky SAMSUNG za iný telefón, ktorý mu mal XXXXX zohnať. Sám dobrovoľne vložil mobilný telefón do rúk XXXXX. Po vymenení telefónu mal jeho syn Andrej prísť na železničnú stanicu v Diviakoch v ten istý deň okolo 16.00 hod., avšak už tam nešiel, nakoľko dostal strach z jeho reakcie a tak mu povedal, že XXXXX mu mobilný telefón vytrhol z rúk. Svedok poškodený XXXXX ľutuje toho čo spôsobil, konal na základe informácií od jeho syna Andreja a nemal mu dôvod neveriť. Sám pri predmetnom skutku nebol. Mobilný telefón mu vrátila polícia, nakoľko predtým na  polícii podal trestné oznámenie. Svedok poškodený si preto neuplatňuje nárok na náhradu škody. V ten deň, keď jeho syn dal mobilný telefón XXXXX sa s týmto stretol a pýtal od neho mobilný telefón, avšak tento mu ho nedal ani mu nedal peniaze.
	
	Svedok mal. XXXXX v prípravnom konaní vo svojej skoršej výpovedi zo dňa 19. 03. 2012 popísal konanie obvineného XXXXX v podstate tak, ako mu je kladené za vinu. Následne vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa  24. 05. 2012 uviedol, že XXXXX mu žiadny telefón nevytrhol z rúk počas fotenia. On sám prišiel k obvinenému XXXXX a sám mu navrhol, či mu ho nevymení za druhý. Následne mu sám dal do rúk svoj mobilný telefón Samsung a ešte pred tým z neho vybral pamäťovú kartu a aj SIM kartu. XXXXX súhlasil s tým, že mu zoženie druhý mobil a dohodli sa, že sa v ešte v ten deň o 16.00 hod. stretnú na železničnej stanici v Diviakoch, kde mu dá druhý mobil alebo peniaze. Po tom ako zveril svoj mobilný telefón XXXXX dostal strach čo mu na to povie otec a tak išiel ihneď za otcom, ktorému povedal, že XXXXX mu vytrhol telefón z rúk počas fotenia áut na parkovisku pri železničnej stanici v Diviakoch bez jeho súhlasu. Otec šiel následne s ním na políciu, kde sa vec riešila. Mobilný telefón sa mu nakoniec vrátil z polície, ktorá ho našla u XXXXX. On potom na stretnutie o 1600 hod. dňa 24. 02. 2012 na stretnutie s XXXXX pri železničnej stanici v Diviakoch nešiel. Peniaze ani mobil mu XXXXX nevrátil. Mobil mu vrátila polícia. Za to že klamal sa XXXXX ospravedlňuje. Spravil to preto, lebo sa bál toho čo povie otec na to, že chcel vymeniť telefón bez jeho vedomia.
	
	Svedok XXXXX v prípravnom konaní k priebehu samotného skutku vypovedal v podstate zhodne ako obvinený XXXXX. Potom ako obvinenému XXXXX odovzdal mal. XXXXX mobilný telefón, svedok spolu s obvineným šli ku starej píle, kde mal mať obvinený známeho, chvíľu tam zostali stáť pri jednom dome  a následne sa obaja vrátili na železničnú stanicu v Diviakoch, kde bol aj mal. XXXXX, ktorému obvinený povedal, že sa mu nepodarilo vymeniť mobil. Tento chlapec potom začal plakať a povedal, že mu obaja mobilný telefón ukradli a že to povie otcovi a pôjde na políciu. Obvinený XXXXX mu na to povedal, že o 16.00 hod. mu donesie svoj mobilný telefón, aby ho tam čakal. Svedok sa nevedel vyjadriť prečo obvinený XXXXX ihneď nevrátil mobilný telefón tomu malému chlapcovi. Tento následne odišiel preč. Potom šiel svedok spolu s obvineným za jedným chalanom, ktorého svedok nepozná a ktorému obvinený mobilný telefón predal za 10,- €. 
	
	Svedok XXXXX v prípravnom konaní vypovedal, že koncom mesiaca február 2012 prišiel k nemu domov jeho známy XXXXX, ktorý mu ponúkol na predaj mobilný telefón za 10,- €, s čím svedok súhlasil a mobilný telefón kúpil. Keď sa obvineného opýtal odkiaľ telefón má, tento mu odpovedal, že od kamaráta a že mu donesie aj nabíjačku a slúchadlá. S XXXXX tam bol ešte jeden chalan, ktorého však svedok nepoznal. Pár dní potom prišli po neho policajti, ktorým vydal mobilný telefón a povedal im odkiaľ ho má. Obvinený mu nepovedal ako sa dostal k mobilnému telefónu, povedal len, že ho má od kamaráta a že ho má predať. 

	Z písomného potvrdenia vyplýva, že hodnota použitého mobilného telefónu značky SAMSUNG C 3050 je 20,- €. 
	
	Z potvrdenia o zaistení veci vyplýva, že predmetný mobilný telefón bol dňa 01. 03. 2012 zaistený u osoby XXXXX a z potvrdenia o vrátení veci vyplýva, že v ten istý deň bol vrátený XXXXX. 
 
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný  na sebe alebo pri sebe.

Podľa § 130 ods. 4 sa prisvojením veci na účely tohto zákona rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu, s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou vecou.

	Prisvojením veci sa teda rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania  a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími osobami (spolupáchateľmi). 

Vzhľadom na zistený skutkový stav je potrebné konštatovať, že konaním obvineného XXXXX nedošlo k naplneniu formálnych znakov prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pretože v danom prípade je z dôkazov získaných po vznesení obvinenia nepochybné, že obvinený XXXXX získal predmetný mobilný telefón do svojej dispozície so súhlasom oprávneného držiteľa mal. XXXXX a teda oprávnene. O tom, že by v danom prípade došlo k odcudzeniu mobilného telefónu po zmene výpovede svedka mal. XXXXX tak nesvedčí jediný dôkaz. Naopak z výpovede samotného obvineného XXXXX, ako aj z výpovede z priameho svedka predmetného skutku XXXXX a tiež z neskoršej výpovede svedka mal. XXXXX vyplýva, že mal. XXXXX predmetný mobilný telefón sám zveril XXXXX. 

Vzhľadom na vyššie uvedené som toho názoru, že vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti v tejto trestnej veci by nezodpovedalo zistenému skutkovému stavu a zákonu, pretože z vykonaného dokazovania je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhania.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Branislav Konečný
prokurátor