Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : Pv 650/09/5508	Ružomberok, 13.6.2012
EEČ : 2-42-62-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX po predchádzajúcej ústnej vzájomnej dohode s oprávneným používateľom a splnomocnencom poškodeného XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX uzatvorili v Ružomberku v Rybárpoli v bare na Textilnej ulici 23 dňa 11.05.2009 predbežnú dohodu o kúpe motorového vozidla zn. XXXXX XXXXX ev. č. XXXXX, rok výroby 1999 s tým, že XXXXX si osobne prevzal predmetné motorové vozidlo na skúšku na 1 týždeň spolu s fotokópiou technického preukazu a jedným kusom kľúčov od vozidla a po týždni mal vozidlo vrátiť alebo ho kúpiť, pričom vozidlo v stanovenom termíne nevrátil, nezaplatil za vozidlo kúpnu cenu a vozidlo používa neoprávnene do súčasnej doby bez súhlasu majiteľa XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, ktorý si vozidlo ohodnotil na sumu 3.320,- Eur 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS: ORP-547/OO-RK-2009 zo dňa 20.07.2009 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2, písm. c) Trestného zákona. 

	Dňa 17.10.2009 uznesením ČVS: ORP-547/OO-RK-2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie z uvedeného trestného činu obvinenému XXXXX, nar. XXXXX. Obvinenému sa kládlo za vinu, že po predchádzajúcej ústnej vzájomnej dohode s oprávneným používateľom a splnomocnencom poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX uzatvorili v Ružomberku v Rybárpoli v bare na Textilnej ulici 23 dňa 11.05.2009 predbežnú dohodu o kúpe motorového vozidla zn. XXXXX XXXXX ev. č. XXXXX, rok výroby 1999 s tým, že XXXXX si osobne prevzal predmetné motorové vozidlo na skúšku na 1 týždeň spolu s fotokópiou technického preukazu a jedným kusom kľúčov od vozidla a po týždni mal vozidlo vrátiť alebo ho kúpiť, pričom vozidlo v stanovenom termíne nevrátil, nezaplatil za vozidlo kúpnu cenu a vozidlo používa neoprávnene do súčasnej doby bez súhlasu majiteľa XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, ktorý si vozidlo ohodnotil na sumu 3.320,- Eur. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že od januára 2009 do konca mesiaca mája 2009 bol v Ružomberku, kde pracoval. Spoznal sa s XXXXX, ktorý robil taxikára. Pri jednom stretnutí mu ponúkol, že má na predaj osobné motorové vozidlo zn. XXXXX 156, ev. č. XXXXX a spýtal sa ho, či má o vozidlo záujem. Napokon sa dohodli, že si auto zoberie, pričom o konkrétnej cene sa nedohadovali, pretože XXXXX splácal leasing a on mu mal splácať mesačné splátky vo výške 160,- Eur do skončenia leasingu. Po zaplatení celej ceny auta mal vozidlo prepísať na neho. Poprel, že by mu dal vozidlo na skúšku, na určitú dobu. Vozidlo si od XXXXX prevzal v mesiaci máji 2009, pričom pri tomto stretnutí bol aj mladý muž asi 30 ročný, podľa vyjadrenia XXXXX to mal byť jeho zať XXXXX a tomuto mužovi mal dať peniaze na splátky a to konkrétne 550,- Eur. Uvedenú sumu aj odovzdal a zároveň si prevzal kľúče od vozidla a fotokópiu technického preukazu. Auto bolo funkčné, bez poškodenia, primerané jeho veku. O prevzatí peňazí ani vozidla nenapísali žiadny doklad. Vozidlo používal v Ružomberku, potom na ňom odišiel do Čiech do Strakoníc za prácou, kde sa mu vozidlo pokazilo a po odchode do Českých Budejovíc sa stalo auto úplne nefuknčným a nepojazdným. Auto zaviezol do neznámeho servisu, kde majiteľovi nechal aj kľúč aj prefotený technický preukaz a zálohu na opravu vo výške 3.000,- Kč. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi dňa 15.10.2009 tvrdil, že sa s XXXXX dohodol na tom, že mu auto odovzdá na jeden týždeň na vyskúšanie a potom, ak bude chcieť, si auto od neho kúpi. Vozidlo dal XXXXX do používania v Ružomberku v Rybárpoli pri bare Max na Textilnej ulici č. 23. Následne sa mu XXXXX neozval, nevrátil mu auto a ani zaň nezaplatil, ak by ho chcel kúpiť. 

	Poškodený XXXXX potvrdil, že dňa 30.04.2008 v autobazáre v Černovej za prítomnosti XXXXX a XXXXX od spoločnosti XXXXX, s. r. o. so sídlom v Liptovskom Mikuláši uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo zn. XXXXX 156, ev. č. XXXXX rok výroby 1999. Uvedené motorové vozidlo si kúpil za sumu 170.000,- Sk a nakoľko nemal dostatok finančných prostriedkov na kúpu vozidla v hotovosti, vozidlo financoval prostredníctvom úveru od ČSOB leasing, a. s. Následne na základe dohody požičal vozidlo XXXXX - bratovi jeho družky s podmienkou, že počas používania vozidla bude aj riadne splácať úver. Dohodnuté podmienky XXXXX plnil, až do augusta 2008, kedy nastúpil do výkonu trestu. Od tohto času sám používal vozidlo a úver aj riadne splácal. Keď sa rozišiel s XXXXX v októbri 2008, dohodol sa s jej otcom XXXXX, že mu vozidlo nechá na používanie, za podmienok, že bude riadne splácať úverové splátky. Od tohto času sa o vozidlo nezaujímal. Všetky doklady a korešpondenciu ohľadne splácania úveru odovzdal XXXXX. Dňa 19.06.2009 mu XXXXX oznámil, že vozidlo v záujme predať ho, dal na skúšku na jeden týždeň obvinenému XXXXX, ktorý o vozidlo prejavil záujem. Ak sa mu vozidlo bude páčiť, tak mu ho mal predať a dohodnúť sa o vysporiadaní záväzku v súvislosti so splácaním úveru. Následne mu XXXXX oznámil, že po odovzdaní auta XXXXX s kľúčmi aj s dokladmi odišiel s autom, neuhradil splátku vo výške 182,23 Eur a nepodarilo sa mu už s ním skontaktovať. Keďže úver nikto nesplácal, podal trestné oznámenie, pretože auto po odovzdaní obvinenému bolo plne funkčné, spôsobilé na premávku a malo hodnotu 3.320,- Eur. 

	Poverený príslušník za účelom objasnenia skutkového stavu vykonal výsluchy ďalších svedkov a to XXXXX, XXXXX a XXXXX a do spisu zadovážil listinné doklady o kúpe predmetného motorového vozidla, o všeobecnej hodnote motorového vozidla a údaje z evidenčnej karty motorového vozidla. Nakoľko v prípravnom konaní vznikli rozpory medzi tvrdením svedka XXXXX s tvrdením obvineného XXXXX, ktorý vo svoje výpovedi zo dňa 08.09.2010 uviedol, že XXXXX mu povedal, že spláca leasing na osobné motorové vozidlo XXXXX 156, XXXXX, ktoré chcel od neho kúpiť a dohodli sa, že obvinený mu bude platiť mesačne splátky vo výške 160,- Eur až do ukončenia leasingu a po zaplatení celej ceny auta, auto prepíše na neho. V zmysle tejto dohody mu XXXXX v mesiaci máj 2009 auto odovzdal, kde prišiel aj s mužom, ktorého označil, že to je jeho budúci zať, pričom obvinený tomuto mužovi podľa dohody odovzdal 550,- Eur ako peniaze na splátky, prevzal od neho fotokópiu technického preukazu a kľúče od vozidla. 

	Za účelom odstránenia rozporov medzi obvineným a svedkom XXXXX, ktorý v podstate sprostredkoval predaj vozidla poškodeného, bol vykonaný dňa 02.04.2012 opätovný výsluch XXXXX. Tento vo svojom výsluchu uviedol, že osobné motorové vozidlo zn. XXXXX XXXXX zakúpil prostredníctvom leasingu jeho vtedyjší potencionálny zať XXXXX a nakoľko počas užívania vozidla sa XXXXX rozhodol, že ho chce predať, on hľadal záujemcu, kto by chcel auto kúpiť. V tom čase leasingové splátky splácal svedok XXXXX a keď sa mu podarilo zohnať záujemcu, ktorý mal trvalé bydlisko v Spišskej Novej Vsi, dohodol sa s ním, že mu v mene XXXXX odstúpi auto aj s jeho záväzkami, čo v tom čase predstavovalo platbu mesašných leasingových splátok, pričom išlo zhruba o 180,- Eur. Tieto splátky mal uhrádzať na jeho účet a neskôr to mali usporiadať tak, aby priamo platil leasingovej spoločnosti, k čomu však nedošlo. Prvú splátku mu aj uhradil v hotovosti, nepamätal si presne v akej sume, ale bola to suma, na ktorej sa dohodli. Ďalšie splátky už neuhrádzal na účet, ani sa viac nestretli, svedok uviedol, že nedal obvinenému ani číslo jeho účtu, preto mu viac splátky za auto neposlal. Svedok sa vyjadril aj k tomu, či odovzdal vozidlo obvinenému XXXXX na určitú dobu alebo nie. Svoj rozpor vo výpovedi svedok vysvetlil tým, že sa dohodli, že sa o týždeň môžu stretnúť, ak by s vozidlom boli nejaké problémy. K ďalšiemu stretnutiu však nedošlo, preto si myslel, že záujemca je s autom spokojný a bude ho riadne splácať, čo sa však do budúcna nestalo. Svoje nároky na náhradu škody si už neuplatňoval, nakoľko to bola záležitosť XXXXX, ktorý bol v kontakte s leasingovou spoločnosťou prostredníctvom ktorej auto zakúpil. 

	Trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2, písm. c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a tento čin spácha vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu. Objektom tohto trestného činu treba chápať krádež úžitku formou prechodného používania zvereného cudzieho motorového vozidla. Predmetom útoku je teda zverené vozidlo a objektívna stránka trestného činu spočíva v prechodnom používaní zvereného motorového vozidla, ide teda o spreneveru úžitku. 

	Po vyhodnotení všetkých skutkových okolností bolo bezpochyby preukázané, že medzi obvineným a XXXXX nedošlo k dohode o zverení vozidla na určitú dobu, ale išlo o dohodu o kúpe vozidla s tým, že sa dohodli na splátkach, ktoré bude obvinený uhrádzať za kúpu vozidla. Tiež bolo bezpochyby preukázané a nasvedčuje to pravdivosti tvrdeniu obvineného, že pri odovzdaní vozidla fotokópie dokladov od vozidla a kľúčov obvinený vyplatil aj jednorázovú sumu. Táto okolnosť nasvedčuje tomu, že išlo o predaj vozidla na základe ústnej dohody a že v žiadnom prípade nešlo o zverenie vozidla na jeho používanie na určitú dobu. 

	Po vyhodnotení všektých skutkových okolností jednotlivo aj v ich súhrne som dospela k záveru, že skutok, za ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX nie je trestným činom a keďže som nezistila ani dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Badinková
prokurátorka