Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : Pv 168/10/5508	Ružomberok, 11.6.2012
EEČ : 2-42-73-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Prečin:	Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že ako konatelia konajúci za spoločnosť XXXXX spol. s r.o. so sídlom v XXXXX XXXXX XXXXX IČO: XXXXX, nevyplatili mzdové nároky v deň splatnosti svojím zamestnancom :
-	XXXXX, nar. XXXXX v roku 2008 vo výške za mesiac január 51.553,-Sk, február 31.509,-Sk, marec 9.685,-Sk, apríl 9.685,-Sk, máj 9.774,-Sk, jún 9.685,-Sk, júl 10.150,-Sk, august 9.717,- Sk, september 9.729,-Sk, pričom v danom období nemali dostatok finančných prostriedkov v pokladni, avšak mali dostatok finančných prostriedkov v EURO pokladni v období január až jún 2008 vrátane, avšak po vyplatení mzdových nárokov zamestnancovi XXXXX, nar. 21.05.1958, už nemali pre zamestnanca XXXXX dostatok finančných prostriedkov ani v mesiaci január 2008 na uhradenie mzdových nárokov XXXXX, pričom vyplatené mu bolo ku 31.12.2008 67.313,30 Sk, nárok mal na 151.487,-Sk, a za december 2007 bola spoločnosť XXXXX dlžná uvedenému zamestnancovi ešte sumu 41.318,50 Sk, a tým, že mu neboli vyplatené mzdové nároky, vznikol mu dlh vo výške 125.492,20 Sk (4.165,57 Eur) k 31.12.2008,
-	XXXXX, nar. XXXXX v roku 2007 vo výške za mesiac január 53.385,-Sk a za mesiac február 31.944,- Sk, teda spolu mu malo byť vyplatených 85.329,-Sk, pričom mu bolo vyplatených v danom období len 10.418,-Sk, čím mu neboli vyplatené mzdové nároky vo výške 74.911,-Sk (2.486,60 Eur), pričom za mesiac január 2007 nemali na účte dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie mzdových nárokov, avšak v mesiaci február 2007 mali dostatok finančných prostriedkov v hotovosti v EURO pokladni na vyplatenie mzdových nárokov tomuto zamestnancovi v deň ich splatnosti,
-	XXXXX, XXXXX, v roku 2006 za september 45.113,-Sk, október 49.062,-Sk, november 3.419,-Sk, pričom mu bolo vyplatených 7.262,-Sk, z čoho vyplýva, že mu nebolo vyplatených celkom 90.332,-Sk (2.988,47 Eur), čo je dlh uvedenému zamestnancovi aj napriek tom, že mali dostatok finančných prostriedkov v hotovosti v Sk na vyplatenie mzdových prostriedkov uvedenému zamestnancovi a v EURO pokladni bolo dostatok finančných prostriedkov aj na vyplatenie mzdy za mesiac november 2006 v deň ich splatnosti,
-	XXXXX, XXXXX, v roku 2006 za september 45.113,-Sk, október 49.062,-Sk, november 3.419,-Sk, pričom mu bolo vyplatených 7.262,-Sk, z čoho vyplýva, že mu nebolo vyplatených 90.332,-Sk (2.988,47 Eur), čo je dlh uvedenému zamestnancovi aj napriek tom, že mali dostatok finančných prostriedkov v hotovosti v Sk na vyplatenie mzdových prostriedkov uvedenému zamestnancovi a v EURO pokladni bolo dostatok finančných prostriedkov aj na vyplatenie mzdy za mesiac november 2006 v deň ich splatnosti,
-	XXXXX, XXXXX, v roku 2008 za január 44.986,-Sk, február 53.330,-Sk, marec 31.408,-Sk, apríl 8.449,-Sk, pričom mu bolo vyplatených za tieto mesiace celkom 13.288,80 Sk, z čoho vyplýva, že mu nebolo vyplatených 124.884,20 Sk (4.145,39 Eur), čo je dlh uvedenému zamestnancovi aj napriek tomu, že mali dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie mzdy v deň ich splatnosti,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Ružomberku zo dňa 23.02.2010, ČVS: XXXXX, vydaným v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie a uzneseniami z 23.02.2010 a 16.07.2010 vydanými podľa § 206 ods. 1  a § 206 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, pre pokračovací prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia proti celkovo piatim poškodeným. 

K predmetným skutkom, ktoré sú obvineným kladené za vinu, boli vypočutí všetci štyria obvinení, ktorí zhodne uviedli, že mzdy neplatili z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti, resp. z dôvodu, že nemali dostatok finančných prostriedkov na výplaty zamestnancov. 

Podkladom na vedenie trestného stíhania proti obvineným bol znalecký posudok č. 6/2011 z odboru ekonomika vypracovaný znalkyňou XXXXX, z ktorého vyplynulo, že zamestnávateľ - spoločnosť XXXXX spol. s r. o., mala dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie miezd svojich zamestnancov v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uvedený znalecký posudok bol doplnený výpoveďami poškodených - XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorí zároveň uviedli, že pri urgenciách svojich nevyplatených miezd kontaktovali prioritne obvineného XXXXX XXXXX s ktorým aj pracovné zmluvy podpisovali. 

Prečinu nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou alebo vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov, pričom skutkom spôsobí väčšiu škodu.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 567b Trestného poriadku v znení účinnom od 1. 1. 2009, ak trestný čin bol alebo mal byť spáchaný do 31. decembra 2008, uvedie sa v rozhodnutiach vydaných alebo vyhlásených od 1. januára 2009, ktoré obsahujú popis skutku, pre ktorý sa vedie konanie podľa tohto zákona, výška škody, výška prospechu, hodnota veci a rozsah činu zároveň v slovenských korunách a tiež v Eurách po prepočte podľa konverzného kurzu a zaokrúhlení podľa pravidiel zaokrúhľovania a ďalších pravidiel prechodu na Euro ustanovených všeobecne záväzným právnym predpisom.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pre rozhodnutie vo veci malo podstatný význam aj trestné konanie vedené na Okresnom súde XXXXX pod č. k. XXXXX, ktoré bolo vedené z časti pre časovo zhodné skutky týkajúce sa nevyplatenia miezd ďalších zamestnancov spoločnosti XXXXX spol. s r. o.  

K hodnoteniu subjektívnej stránky konania páchateľov je potrebné poukázať najmä na nedostatky pri vedení účtovníctva spoločnosťou XXXXX spol. s r. o., za správnosť ktorého zodpovedá konateľ spoločnosti, avšak s tou výhradou, že je potrebné prihliadnuť na skutočnú prax a realizáciu výkonu riadiacej funkcie v tejto spoločnosti. Hoci podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina za firmu konajú a vystupujú všetci štyria konatelia, a to každý samostatne, Zo Spoločenskej zmluvy o založení právnickej osoby vyplynulo, že obchodné vedenie spoločnosti vo všetkých veciach, ktoré nepatria do pôsobnosti valného zhromaždenia a bežná správa spoločnosti prináleží konateľom spoločnosti, ktorými pri jej založení boli XXXXX a XXXXX. XXXXX, ako to vyplynulo z výpisu z Obchodného registra, svoju činnosť vo firme ukončil, nedošlo však k žiadnej zmene Spoločenskej zmluvy v článku VIII.A. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že riadenie bežnej činnosti spoločnosti s ručením obmedzeným s výnimkou činností, ktoré patria len do pôsobnosti valného zhromaždenia, vykonával a realizoval obvinený XXXXX st. Tento názor je potvrdený aj viacerými listinnými dôkazmi, a to najmä pracovnými zmluvami, ktoré obvinený XXXXX XXXXX uzavrel so všetkými zamestnancami, ktorí pre spoločnosť pracovali, ako aj zo samotnej pracovnej zmluvy z 31.05.2006, ktorú obvinený XXXXX st. uzavrel sám so sebou a kde bol do práce zaradený ako výkonný riaditeľ.

Na základe vyššie uvedeného konštatujem, že zodpovednosť za chod firmy na seba prevzal obvinený XXXXX XXXXX a teda aj zavinenie na spáchanom trestnom čine nesie len obvinený XXXXX st. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pokiaľ sa týka obvineného XXXXX tento počas celého obdobia viac-menej pôsobil vo Francúzsku ako stavbyvedúci, ako taký bol odkázaný len na prísun finančných prostriedkov zo Slovenska a nemal reálnu možnosť ovplyvniť chod firmy. Pokiaľ sa týka obvinenej XXXXX, v tomto smere poukazujem na jej snahu dať do poriadku účtovníctvo, na ktoré nedostatky upozorňovala obvineného XXXXX ktorý sa uspokojil len s konštatovaním, že o tom vie. A pokiaľ sa týka obvineného XXXXX., už len s prihliadnutím na príbuzenský pomer k obvinenému XXXXX XXXXX, je málo pravdepodobné, aby obvinený XXXXX ml. mal reálnu možnosť ovplyvniť bežný chod firmy. Tieto skutočnosti ma potom viedli k tomu, že je nepochybné, že obvinení XXXXX, XXXXX a XXXXX ml., svojim konaním nenaplnili znaky stíhaného prečinu, najmä z pohľadu absencie subjektívnej stránky trestného činu - úmyselného konania. 

Na základe logického úsudku vyplývajúceho zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov získaných zákonným spôsobom tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na zásadu náležitého zistenia skutkového stavu obsiahnutú v ustanovení § 2 ods. 10 Trestného poriadku a zásadu voľného hodnotenia dôkazov obsiahnutú v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku, som dospel k záveru, že skutok, ktorý je právne posudzovaný ako pokračovací prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, nespáchali obvinení XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX, ale len obvinený XXXXX XXXXX

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Z vyššie uvedených dôvodov som trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku proti obvineným XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, zastavil, pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Štefan Tomaško
prokurátor