Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 19/12/5508	Ružomberok, 4.7.2012
EEČ : 2-42-75-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu životného prostredia v Ružomberku,
v presne nezistenej dobe koncom mesiaca november 2010 v rozpore s ustanovením § 47 ods. 1, 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších zmien a doplnkov na parcele KNE č. 2462 k. ú. XXXXX, okres Ružomberok, v časti zvanej "Za osobitnou" v Lúčanskej doline, druh pozemku trávnatý porast, ktorá je  v jej spoluvlastníctve,  na území 1. stupňa ochrany, bez povolenia príslušného orgánu ochrany prírody vykonala výrub troch kusov smreka obyčajného (Picea abies) s obvodom kmeňov vo výške 130 cm nad zemou 130 cm, 146 cm a 111 cm a ich spoločenská hodnota je 1.575,- Eur, čím spôsobila Slovenskej republike, v zast. Obvodným úradom životného prostredia v Ružomberku škodu vo výške 1.575,- Eur,
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom rozsahu vyrúbala stromy, čím spáchala prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. 
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Liptovská Teplá uznesením č. ČVS:ORP-826/LT-RK-2011  zo dňa 05.01.2012 začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku  a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku stíhal ako obvinenú XXXXX, nar. XXXXX pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe,  ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

XXXXX je stíhaná za skutok, že v presne nezistenej dobe koncom mesiaca november 2010 v rozpore s ustanovením § 47 ods. 1, 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších zmien a doplnkov na parcele KNE č. 2462 k. ú. XXXXX, okres Ružomberok, v časti zvanej "Za osobitnou" v Lúčanskej doline, druh pozemku trávnatý porast, ktorá je  v jej spoluvlastníctve,  na území 1. stupňa ochrany, bez povolenia príslušného orgánu ochrany prírody vykonala výrub troch kusov smreka obyčajného (Picea abies) s obvodom kmeňov vo výške 130 cm nad zemou 130 cm, 146 cm a 111 cm a ich spoločenská hodnota je 3.938,26 Eur, čím spôsobila Slovenskej republike, v zast. Obvodným úradom životného prostredia v Ružomberku škodu vo výške 3.938,26  Eur,

XXXXX pri výsluchu uviedla, že je spoluvlastníčkou označenej parcely a na radu geodeta dali vypíliť 3 smreky, stromy vypílil jej syn XXXXX na jej pokyn v mesiaci november 2010. Nemyslela na tú skutočnosť, že je potrebné nejaké povolenie. Sestra  na ňu podala oznámenie na políciu za vypílenie stromov. Nesúhlasí s výškou spoločenskej hodnoty stromov, smreky boli lúčne, drevo bolo zhnité a na pozemku vysadila 10 až 12 nových stromov jedličiek. 

V priebehu prípravného konania v rámci skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ vypočul svedka pošk. XXXXX, svedkyňu poškodenú XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX. Ďalej do spisového materiálu zadovážil obsah priestupkového spisu z Obvodného oddelenia PZ Liptovská Teplá, odborné vyjadrenie k výške spoločenskej hodnoty od Štátnej ochrany prírody SR, správu z obce XXXXX, výpis z LV č. 1415 k. ú. XXXXX, fotodokumentáciu, správu o povesti, výpis z evidencie priestupkov, odpis z registra trestov a ostatné listinné dôkazy. 

Poverený príslušník PZ v rámci dokazovania zadovážil ďalšie odborné vyjadrenie od Štátnej ochrany prírody SR, vypočul k tomu príslušného pracovníka, ktorý odborné vyjadrenie podal a ktorý zároveň podal aj odborné vyjadrenie pred začatím trestného stíhania, vypočul svedkov k stavu vypílených stromov a zistil, že výška spoločenskej hodnoty vypílených troch kusov smreka obyčajného oproti pôvodnej výške 3.938,26 Eur,  v skutočnosti je len 1.575,- Eur. 

Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazných prostriedkov som dospela k záveru, že skutok, za ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie sa stal, spáchala ho obv. XXXXX, avšak skutok nie je prečinom, pretože nenapĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. 

Prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu exemplárov reguláciou obchodu s nimi vo väčšom rozsahu poškodí alebo zničí strom alebo ker, alebo ich vyrúbe. 

V zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 10-násobok sumy 266,- Eur. 

Z ustanovenia § 126 ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že ak ide o ujmu na životnom prostredí, ujmu spôsobenú na chránených druhoch živočíchov a rastlín, exemplároch alebo drevinách alebo škodu na pamiatkovo chránených veciach alebo veciach majúcich historickú, umeleckú alebo vedeckú hodnotu, pri určení ujmy alebo výšky škody sa vychádza aj z hodnoty veci určenej zákonom alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom vydaním na základe zákona. 

Vzhľadom k tomu, že obv. XXXXX svojím konaním nespôsobila škodu vo väčšom rozsahu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 305 ods. 1 Trestného zákona, ale spoločenská hodnota vyrúbaných stromov je len 1.575,- Eur a preto je možno konštatovať, že jej konanie nenapĺňa znaky prečinu, avšak vzhľadom na spáchanie činu, jeho následok a mieru zavinenia obvinenej možno konštatovať, že skutok, za ktorý sa viedlo trestné stíhanie možno posúdiť ako priestupok, na prejednanie ktorého je príslušný Obvodný úrad životného prostredia v Ružomberku. 

Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Púčeková
prokurátorka