Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 283/10/5511	Žilina, 7.5.2012
EEČ : 2-43-193-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako fyzická osoba - zamestnávateľ, nevyplatil za obdobie od 10.09.2008 do 10.12.2008 mzdu zamestnancovi XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, na ktorú mal nárok, podľa dohodnutých podmienok vo výške 371,24 €, a ktorý mal uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu určitú
Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Kysucké Nové Mesto uznesením sp. zn. ČVS:ORP-753/KM-CA-2010 zo dňa 24.05.2010 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe.
 
Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník vyšetrovací spis tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por.. Po preskúmaní spisového materiálu som sa s týmto návrhom a jeho odôvodnením čiastočne stotožnil. 

V priebehu skráteného vyšetrovania boli do spisového materiálu zabezpečené doklady Daňového úradu Kysucké Nové Mesto, z ktorých vyplýva, že obvinený ako podnikateľ daňovému úradu uviedol účet vedený v XXXXX, a.s. č. XXXXX. Zo správy XXXXX a.s. vyplýva, že predmetný bežný podnikateľský účet bol otvorený dňa 06.05.2004 a zatvorený dňa 08.12.2004, pričom výpis z účtu nebol zaslaný, pretože v požadovanom období nebol uvedený účet vedený.

Obvinený k danej veci odmietol vypovedať.

Poškodený vo svojej výpovedi uviedol podmienky výkonu práce, druh práce a miesto výkonu práce, ako aj platobné podmienky, pričom doložil aj pracovnú zmluvu zo dňa 08.09.2008. Rovnako uviedol, že mzda po dohode mu mala byť vyplácaná v hotovosti, a nie na účet, ale mzda mu vyplácaná nebola.

Trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov.

Páchateľ tohto trestného činu sa potrestá odňatím slobody až na tri roky.

Z odpisu z registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený bol trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T 100/11, právoplatným 05.01.2012 odsúdený na súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní dva roky.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Vzhľadom na vyššie zmienené odsúdenie možno mať za to, že tam uložený trest je dostatočný, do úvahy by prichádzalo uloženie súhrnného trestu, avšak vzhľadom na výšku trestu uloženého vo vyššie zmienenom odsúdení, by prichádzalo do úvahy upustenie od súhrnného trestu, a teda je splnená podmienka, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený.

Na základe vyššie uvedených okolností som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Pekara
prokurátor