Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 392/11/5511	Žilina, 24.5.2012
EEČ : 2-43-211-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako otec XXXXX, nar. XXXXX, voči ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 12.11.2002, právoplatného dňa 28.12.2002, ktorým bol zaviazaný platiť výživné na XXXXX vo výške 800,-Sk (26,56 Eur) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, trvalé bydlisko XXXXX, okr. XXXXX, si túto povinnosť riadne neplnil od 01.05.2010 doposiaľ s výnimkou obdobia od 07.09.2010 do 06.06.2011 a od 09.08.2011 doposiaľ, kedy sa nachádzal vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody, pričom v sledovanom období nebol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, dávky v hmotnej núdzi a príspevky nepoberal, v dôsledku čoho dlhoval XXXXX na výživnom za obdobie mesiacov máj, jún, júl a august 2010 a jún a júl 2011 sumu v celkovej výške 159,36 Eur,

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OVK XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 21.04.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku  začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. 

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že vo veci bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, svedkyne poškodenej XXXXX a svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX a ďalej boli do spisu zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - zápisnica o trestnom oznámení, rozsudok o výživnom, doklady z exekučného konania, správy na obvineného z Obce XXXXX, z ÚVTOS XXXXX, z ÚVTOS XXXXX, z ÚPSVR XXXXX, z Obvodného úradu v XXXXX, zo Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX, potvrdenie o návšteve školy, správy na poškodenú XXXXX z ÚPSVR XXXXX a odpis registra trestov obvineného.
 
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že prostredníctvom svojej sestry XXXXX uhradil poškodenej na výživnom dvakrát po 100,-Eur, čím si predplatil výživné na dieťa a následne bol vo väzbe a vo výkone trestu odňatia slobody, kedy nebol pracovne zaradený a nemal príjem. Keď bol na slobode, nebol evidovaný na úrade práce. 

Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že obvinený si od mája 2010 naďalej neplní vyživovaciu povinnosť na syna, pričom poškodená dlžné výživné vymáha aj prostredníctvom exekúcie. Vo februári a v marci 2010 jej sestra obvineného XXXXX uhradila dvakrát po 100,-Eur s tým, že to posiela obvinený. Poškodená tieto sumy započítala na zameškané výživné na syna za predchádzajúce obdobie. Poškodená ďalej uviedla, že od 01.09.2011 je jej vyplácané náhradné výživné. Dieťa núdzou netrpí, poškodená má príjem a poberá aj dávky v hmotnej núdzi. Poškodená následne potvrdila, že 29.03.2012 prevzala od XXXXX, terajšej priateľky obvineného, sumu vo výške 160,-Eur, ktorú zaslal obvinený na úhradu dlžného výživného, ktoré zavinil podľa výsledkov dokazovania v tomto trestnom konaní. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 29.03.2012 odovzdala poškodenej XXXXX sumu 160,-Eur za účelom uhradenia dlhu obvineného na výživnom na jeho syna, nakoľko ju o to požiadal obvinený vo svojich listoch z ÚVTOS v XXXXX. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že vo februári a v marci 2010 odovzdala poškodenej XXXXX dvakrát po 100,-Eur z peňazí obvineného, ktoré mal z predaja auta. Obvinený ju o to požiadal, pričom účel platby jej neuviedol. 

Svedok XXXXX ako švagor obvineného využil svoje právo a odoprel ku skutku vypovedať. 

Svedok XXXXX sa vo svojej výpovedi ku skutku nevedel bližšie vyjadriť. 
 
Zo zabezpečených listinných dôkazov vyplýva nasledovné: 

Z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 12.11.2002, právoplatného dňa 28.12.2002, vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť výživné na XXXXX vo výške 800,-Sk (26,56 Eur) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX trvalé bydlisko XXXXX, okr. XXXXX. 

Zo správ na obvineného vyplýva, že obvinený od 07.09.2010 vykonával väzbu a následne do 06.06.2011 trest odňatia slobody a od 09.08.2011 vykonával väzbu a následne vykonáva trest odňatia slobody s predpokladaným koncom trestu dňa 09.07.2012, pričom po nástupe do výkonu trestu odňatia slobody si obvinený v obidvoch prípadoch nahlásil vyživovaciu povinnosť na dieťa, avšak nebol pracovne zaradený, a preto mu neboli vykonávané zrážky na výživné, obvinený ďalej nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, nenachádza sa v živnostenskom registri ani v evidencii poistencov vedenej Sociálnou poisťovňou, nepožiadal o dávky v nezamestnanosti.

Zo správ na poškodenú XXXXX vyplýva, že od 01.04.2010 poberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi a od 01.09.2011 poberá náhradné výživné. 

Zo správ o povesti obvineného vyplýva, že obvinený sa v obci dlhodobo nezdržiava, nebol riešený komisiou verejného poriadku, neboli zaznamenané sťažnosti na obvineného zo strany občanov, podľa výpisu z evidencie priestupkov bol obvinený dvakrát priestupkovo postihnutý. 

Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený bol doposiaľ jedenásťkrát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť.  

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. Z hľadiska zavinenia môže byť tento prečin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti, pričom na naplnenie znakov uvedeného prečinu postačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania konštatujem, že je nepochybné, že sa stal skutok, uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,  napĺňajúci znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, a že tento skutok spáchal obvinený XXXXX, avšak trestnosť činu zanikla, nakoľko obvinený dodatočne zaplatil dlžné výživné na svojho syna a jeho čin nemal trvale nepriaznivé následky na jeho výživu. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila z dôvodu, že trestnosť činu zanikla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka