Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 27/11/5511	Žilina, 25.5.2012
EEČ : 2-43-216-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa 05.01.2011 v čase asi o 02.02 hod. v Žiline na Ul. Vojtecha Tvrdého č. 12, rozbila kameňom sklenenú výplň plastového okna na herni Las Vegas, vnikla dnu, prešla za barový pult, kde sa v pravom rohu nachádzal uzavretý, zakódovaný trezor zn. Elektronics Safe, tento zadaním číselného kódu otvorila a vzala z neho finančnú hotovosť v sume 7.000,- EUR, čím poškodenému XXXXX spôsobila krádežou škodu vo výške 6.697,35 EUR a poškodením okna vo výške 80,- EUR.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ XXXXX - východ uznesením sp. zn. ČVS:ORP-28/ZV-ZA-2011 zo dňa 05.01.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 22.06.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po skončení vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil spisový materiál s návrhom na konečné rozhodnutie. 
	
	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 22.06.2011 využila svoje právo nevypovedať a podľa § 34 ods. 1 Tr. poriadku nevypovedala. 

	Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 29.09.2011 uviedol, že je majiteľom herne Las Vegas v Žiline na Ul. Vojtecha Tvrdého č. 12. Dňa 05.01.2011 mu na mobilný telefón prišla správa o narušení uvedenej herne, následne sa odobral na miesto, kde zistil, že je rozbité okno na herni a po skontrolovaní objektu spolu s príslušníkmi PZ zistil, že bol otvorený trezor a z neho mu bola odcudzená finančná hotovosť vo výške 7.000,- EUR. Zároveň mu vznikla škoda poškodením okna vo výške 80,- EUR. Kód od trezoru mali všetky štyri zamestnankyne, ktoré v tom čase pracovali v herni a tento kód bol pre všetky štyri rovnaký. O tom, že v trezore bola finančná hotovosť 7.000,- EUR je záznam v knihe príjmov a výdajov. 

	Svedok npor. XXXXX dňa 24.04.2012 uviedol, že pracuje ako kriminalistický technik na Okresnom riaditeľstve PZ v Žiline. Dňa 05.01.2011 v nočných hodinách bol vyslaný operačným strediskom na miesto činu krádeže vlámaním na Ul. Vojtecha Tvrdého v Žiline. Po získaní prvotných informácií začal s dokumentáciou miesta činu tak, že vytvoril orientačnú fotografiu budovy, pričom na tejto bolo pootvorené okno, ktorého sklenená výplň bola rozbitá a z vonkajšej strany na parapete sa v pravom rohu nachádzal kameň nepravidelného tvaru. Tiež bol na parapete z vonkajšej strany viditeľný odtlačok obuvi, ktorý fotograficky zadokumentoval a zaistil na daktyloskopickú fóliu. Na základe toho bolo zrejmé, že sa páchateľ dostal do objektu spomínaným oknom a bolo pravdepodobné, že páchateľ zanechá v jeho blízkosti stopy. Z toho dôvodu pristúpil k zisťovaniu stôp na uvedenom okne. Po nanesení uhoľného prášku sa na spodnom ráme okna zviditeľnili odtlačky prstov, ktoré zaistila daktyloskopická fólia. Nakoľko sú tlačidlá na trezore malých rozmerov a navyše sú na týchto tlačidlách vyryté číslice, nemali by zaistené odtlačky dostatok znakov na identifikáciu, resp. by boli neupotrebiteľné pre skúmanie. Taktiež by boli odtlačky na číslach neupotrebiteľné, nakoľko majiteľ prevádzky uviedol, že trezor používajú všetci zamestnanci, to znamená, že by sa prekrývalo viacero odtlačkov rôznych osôb a z uvedeného dôvodu na tlačidlách vzniká používaním mastný film a na takomto podklade sa nedajú zaistiť upotrebiteľné daktyloskopické stopy. Z kameňa ako podkladového materiálu sa odtlačok zaistiť nedá. Doba, po ktorú je možné zaistiť daktyloskopickú stopu, závisí od viacerých faktorov a od klimatických podmienok. Pri nižšej teplote, resp. v chladnejšom prostredí odtlačok vydrží dlhšie ako v teplejšom prostredí a jednoznačný čas sa pri tomto určiť nedá. 

	Vo vyšetrovacom spise sa nachádza fotodokumentácia, na ktorej je zachytená budova, rozbitá sklenená výplň okna spolu s ďalšími detailmi, taktiež sú tam zachytené daktyloskopické odtlačky na vnútornom ráme okna s označením stôp, ako i trezor. Spolu s fotodokumentáciou je vytvorený náčrtok miesta činu. Súčasťou spisového materiálu je taktiež CD so záznamom priemyselnej kamery z herne spolu s popisom a časovými údajmi relevantných skutočností nachádzajúcich sa na tomto CD. 

	Kriminalistický a expertízny ústav PZ vypracoval znalecký posudok pod č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2011/992 z odvetvia trasológie. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že predložená trasologická stopa, zaistená na mieste činu, je vhodná len ku skupinovej príslušnosti podošvy obuvi. Porovnávaním predloženej stopy so stopami založenými v zbierke trasologických stôp, vhodných na individuálnu identifikáciu, nebola zistená zhoda. Stopa bola vytvorená podošvou športovej obuvi. 

	V znaleckom posudku č. ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2011/992 vypracovanom KEU PZ z odvetvia daktyloskopie, znalci v závere uviedli, že daktyloskopické stopy pod č. 3 a 4 zaistené na mieste činu, boli optickou komparačnou metódou porovnané s predloženými kontrolnými odtlačkami domácich osôb, pričom bolo zistené, že stopa č. 3 je zhodná s kontrolným odtlačkom ľavého prstenníka, stopa č. 4 je zhodná s kontrolným odtlačkom pravého malíčka osoby XXXXX. Iné dôležité skutočnosti nebolo zistené. 

	Svedkom poškodeným XXXXX boli vo fotokópiách do spisového materiálu doložené strany pokladničnej knihy, ktoré dokazovali, že sa v trezore malo nachádzať spolu 6.697,35 EUR. 

	Do konania bol pribratý znalec XXXXX, v odbore optika a elektrotechnika, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 22/03/14/2012. Znalec uviedol, že kamerové záznamy, nachádzajúce sa na nosičoch č. 1 a č. 2, ktoré boli predložené na posúdenie, z dôvodu nízkej kvality obrazu nie sú vhodné na skúmanie. Nízka kvalita záznamu nedovolila, aby ktorýkoľvek zo záznamov bolo možné upraviť akýmkoľvek z technických prostriedkov na to určeným. Existujú spôsoby úpravy záznamu tak, aby boli použiteľné, avšak v tomto predmetnom prípade súbeh kvality záznamu a záznamu v nočných hodinách (tmavé prostredie) nedalo znalcovi možnosť upraviť záznam tak, aby bol využiteľný pre znalecké skúmanie. 

Z tohto dôvodu nebolo možné znaleckým skúmaním zistiť individuálnu, resp. skupinovú identifikáciu (či ide o muža alebo ženu), príp. zistiť totožnosť osoby. 

	Následne boli povereným príslušníkom zaistené správy k osobe obvinenej XXXXX, s dôrazom na zistenie jej exekúcie, poprípade dlhov voči štátnym organizáciám ako je Sociálna poisťovňa, Všeobecná zdravotná poisťovňa a iné. Z uvedených správ bolo zistené, že XXXXX v rozhodnom čase nesplatila žiaden zo svojich dlhov, resp. záväzkov. Teda nepoužila vyššiu sumu na svoje oddĺženie. 
		
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a spôsobí ním väčšiu škodu. 

Som toho názoru, že obvinená XXXXX sa nedopustila vyššie citovaného prečinu, nakoľko po vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo a v súhrne nie je možné ustáliť záver, že XXXXX je osobou, ktorá sa dopustila vyšetrovaného skutku. 

Kľúčovým dôkazom vo veci boli zaistené daktyloskopické stopy, teda odtlačky prstov XXXXX na vnútornom ráme okna, ktorým páchateľ vnikol do herne Las Vegas v Žiline. XXXXX po vznesení obvinenia využila svoje právo a nevypovedala. Vykonaným dokazovaním, ktoré bolo uskutočnené, sa nepodarilo preukázať, že skutok spáchala obvinená a to ani znaleckým skúmaním trasologických stôp, znaleckým skúmaním z odboru elektrotechnika a optika, ani ďalšími vykonanými dôkazmi, ako aj preverením spôsobu života XXXXX. Hodnoverným spôsobom bolo preukázané, že skutok stal, má znaky trestného činu a je trestným činom. Konaním páchateľa došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona. V tomto konaní však kriminalistický technik nemohol z objektívnych príčin zaistiť daktyloskopické stopy z trezoru, čo bolo vysvetlené v jeho výsluchu. A to najmä z dôvodu, že trezor bol prístupný všetkým zamestnancom herne a každý zamestnanec mal elektronický kód od uvedeného trezoru a bol pre všetkých štyroch zamestnancov rovnaký. Je zrejmé, že páchateľ tohto skutku uvedený kód poznal, pretože do trezoru vnikol bez použitia násilia. 
Aj keď boli zaistené daktyloskopické odtlačky obv. XXXXX z vnútorného rámu okna a evokuje miesto ich zaistenia záver, že obv. XXXXX je páchateľom uvedeného trestného činu, žiadnym iným relevantným spôsobom, ako aj ďalším dôkazom nebola táto skutočnosť potvrdená. Taktiež nebola vyvrátená skutočnosť, že by sa uvedené odtlačky mohli na miesto ich zaistenia dostať skôr, teda v inej súvislosti ako spáchanie trestného činu. Túto domnienku podporuje aj fakt, že XXXXX bola zamestnaná v herni Las Vegas dlhšie obdobie. 
	Znaleckým skúmaním kamerového záznamu orgány činné v trestnom konaní, ako i znalec nezistili žiadne poznatky ohľadne osoby páchateľa. Aj keď je osoba páchateľa zaznamenaná kamerovým prístrojom, kombináciou slabého rozlíšenia, resp. slabej kvality záznamu a tmavým prostredím došlo k tomu, že uvedený záznam je k znaleckému skúmaniu a k individuálnej, alebo skupinovej identifikácii osoby absolútne nepoužiteľný. Z uvedeného dôvodu nebolo možné osobu, ktorá je na kamerovom zázname možné identifikovať a následne voči nej vyvodiť trestnú zodpovednosť. 

	Kombináciou uvedených dôvodov, pre ktoré nebolo možné identifikovať jednoznačne osobu, ktorá spáchala skutok je nutné konštatovať, že obv. XXXXX sa nedopustila uvedeného skutku a preto je nepochybné, že skutok nespáchala. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vo veci sa bude naďalej vykonávať vyšetrovanie a v prípade, že sa podarí zistiť skutočnosti, ktoré by oprávňovali vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe, bude neodkladne rozhodnuté v zmysle § 206 ods. 1 Tr. poriadku.

	Vzhľadom k uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Martin Kokles
prokurátor