Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 49/12/5511	Žilina, 14.6.2012
EEČ : 2-43-254-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 15.12.2011 v čase asi o 16.00 hod. v Žiline na ulici Hlboká cesta v pohostinstve PIO vzal XXXXX peňaženku, ktorú mal pri sebe a odcudzil z nej hotovosť vo výške 160,-Eur a následne ušiel, čím spôsobil XXXXX škodu vo výške 160,-Eur. 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
            Poverený príslušník OO PZ Žilina - východ uznesením sp. zn. ČVS:ORP-2744/ZV-ZA-2011 zo dňa 10.01.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c)Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník OO PZ Žilina - východ predložil spisový materiál s návrhom na konečné rozhodnutie. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že jeho obvinenie sa nezakladá na pravde. Poškodenému XXXXX nič nevzal. V podniku PIO dňa 15.12.2011 spoločne s XXXXX pili od rána a XXXXX tam prišiel asi o pol jedenástej, navzájom si platili viac rund alkoholu, už boli všetci opití a zrazu XXXXX mal účet a nemal z čoho zaplatiť, že nemá peniaze a XXXXX povedal, že „XXXXX ti ich musel ukradnúť, následne chceli zavolať policajtov a tak on odišiel domov, lebo nechcel mať problémy, potom mu policajti volali a tak sa vrátil, na čo ho vypočuli a išiel domov. Z pohostinstva odišiel preto, že bol opitý a sa zľakol, že keď sa niečo niekde stane, tak je to na neho a kto by mu veril. Policajnej hliadke na mieste po krádeži uviedol, že peniaze XXXXX vráti pre to, že mal strach a nechcel, aby ho zavreli. S obvineným bola dňa 16.12.2011 spísaná zápisnica o podaní vysvetlenia podozrivej osoby, v ktorej okrem iného uviedol, že policajnej hliadke hovoril, že ak XXXXX zmizli nejaké peniaze, tak mu ich dá, pričom uvedené policajtom uvádzal pre to, lebo nechce mať žiadne problémy, keďže bol v minulosti stíhaný a momentálne je v podmienke, XXXXX však žiadne peniaze nezobral

	Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedený deň bol v Carrefoure kupovať nejaké veci a cestou sa zastavil v krčme PIO, kde pri bare sedel XXXXX a XXXXX, ktorého priezvisko nevedel, s ktorými sa dal do reči, spoločne popíjali a takto sa tam chvíľu striedali v platení a v objednávaní. Ešte tam bola nejaká blondína XXXXX, proste popíjali, chcel zaplatiť, vytiahol peňaženku asi z vrecka alebo ju zobral z baru, už si nepamätá, a všimol si, že peňaženka je prázdna. Vtedy tam niekto hovoril, že XXXXX tie peniaze vzal. XXXXX sa zobral smerom k WC a dal sa na útek. XXXXX sa rozbehol za ním, myslí, že ho aj chytil, ale ďalej už ani nevie, lebo tam prišli policajti. Na otázku policajta, či videl, ako mu XXXXX vzal peňaženku, uviedol, že nevie, ale myslí si, že keby tie peniaze nevzal, tak sa nedá na útek z krčmy. Keď čakal na polícii na výsluch, tak mu XXXXX povedal, že mu tie peniaze dá, ale on vtedy na to nereagoval, lebo bol nahnevaný.

	V trestnom oznámení podanom XXXXX dňa 15.12.2011 menovaný k samotnému priebehu skutku uviedol, že pri pití v bare sa rozprávali, počas rozhovoru išiel na WC, medzitým tam prišla nejaká XXXXX, on sa bavil s ňou, vyplatil účet, po čom išiel XXXXX na WC, XXXXX objednal ďalšiu rundu, XXXXX vytiahol peňaženku, zaplatil a peňaženku nechal na stole asi 10cm pred sebou a zapálil si cigaretu, XXXXX si vzal jeho krabičku, vybral si cigaretu a zapálil si, na čo mu povedal, že keby si ju vypýtal, tak mu ju dá a XXXXX mu vtom vzal peňaženku a odišiel smerom na WC, XXXXX išiel za ním, ale on sa dal smerom k východu utekať. Po čom XXXXX začal XXXXX naháňať, ale nechytil ho.

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj úradný záznam hliadky OO PZ Žilina - východ, ktorá bola vyslaná dňa 15.12.2011 do pohostinstva PIO. Z úradného záznamu vyplýva, že oznamovateľ XXXXX hliadke uviedol, že keď platil pri bare, tak mu XXXXX vytrhol z ruky peňaženku s finančnou hotovosťou 160,-Eur a vybehol von z pohostinstva, kde sa ešte chvíľu naťahoval s XXXXX. Počas naťahovania XXXXX pravdepodobne vypadla peňaženka na zem, ale už bez finančnej hotovosti. Peňaženku si oznamovateľ vzal späť k sebe, kde zároveň zistil, že nemá finančnú hotovosť a preto sa rozhodol ihneď volať hliadku polície. Policajti v uvedenom úradnom zázname tiež uviedli, že XXXXX im na mieste uvádzal, že on XXXXX hotovosť nezobral, ale že nechce problémy a preto mu peniaze vráti v pondelok. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy v decembri 2011 boli u nej v pohostinstve, kde pracuje ako čašníčka, XXXXX, XXXXX a asi o pol dvanástej prišiel neznámy mladý muž, pričom XXXXX a XXXXX sedeli v bare už asi od otvorenia od 10.00 hod., ten mladý muž si objednal pivo a tým dvom objednal tiež, po tom zaplatil ešte niekoľkokrát nejaký alkohol, boli tam spolu asi štyri hodiny, platili vždy tak, že niekoľkokrát zaplatil ten mladý a niekoľkokrát aj XXXXX, asi po štyroch hodinách ten mladý muž povedal, že už musí ísť, že platí poslednú rundu, čo bolo asi 3,-Eur, vytiahol z peňaženky 50,-Eur bankovku, na čo mu vydala, on si tie peniaze vzal a dal si ich do peňaženky a prerátaval si peniaze. Vtedy sedeli na bare na stoličkách vedľa seba XXXXX s XXXXX a ten mladý stál pri nich, boli vedľa seba, vyvádzali tam hlúposti, XXXXX nosil toho mladého na chrbte a ten mladý ich pozýval na gulášku. Po chvíli ten mladý začal hovoriť, že nemá peniaze, ani peňaženku a tak mu požičala telefón, aby zavolal políciu. XXXXX počas toho, ako ten chalan volal na políciu, odišiel, potom prišla polícia, ktorým dal XXXXX telefónne číslo na XXXXX, tí mu zavolali a XXXXX sa vrátil

Svedok XXXXX uviedol vo svojej výpovedi, že niekedy v mesiaci december roku 2011 asi o 11.00 hod. sedel s XXXXX pri bare v pohostinstve PIO v Žiline a asi okolo jedenástej prišiel do podniku mladý muž, ktorý im hovoril, že bol na nákupe v Carrefoure. Tiež si objednal a stál pri nich pri bare, takto spolu popíjali dlhšiu dobu. Tento mladý muž platil aj XXXXX, aj sebe. Asi o 16.00 hod. alebo 17.00 hod. ten mladý muž začal hovoriť, že nemá peniaze a začal lamentovať, že kde mu zmizli. XXXXX s čašníčkou potom XXXXX povedali, aby nerobil blbosti a vrátil mu peniaze, no XXXXX sa robil, že nič nevzal, po čom ten chalan zavolal políciu . XXXXX, keď videl, ako sa volá polícia, vstal a rezkou chôdzou odišiel z baru, XXXXX išiel za ním, ale ho nedobehol, tak sa vrátil do podniku, kde povedal, že XXXXX nenašiel. Policajtom dal telefónne číslo na XXXXX, aby mu zavolali a za 5 až 10 minút XXXXX prišiel do podniku naspäť.  Svedok tiež uviedol, že si myslí, že keď XXXXX zistil, že je privolaná polícia, tak išiel schovať peniaze.

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe. 

Vyhodnotením dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo a v súhrne som dospel k záveru, že obvinený XXXXX sa nedopustil vyššie citovaného prečinu, nakoľko neexistuje jediný priamy či nepriamy dôkaz, ktorý by preukazoval jeho vinu a ktorý by ho usvedčoval zo spáchania vyššie citovaného prečinu. V dôkazoch vykonaných v štádiu po vznesení obvinenia žiadny zo svedkov neuviedol, žeby vlastnými zmyslami videl, že XXXXX vzal poškodenému XXXXX peniaze z peňaženky, respektíve samotnú peňaženku. Svedok poškodený a svedok XXXXX vo svojich výpovediach v podstate uviedli, že vzhľadom na správanie obvineného, konkrétne jeho opustenie miesta činu pred príchodom polície, sa domnievali, že peniaze odcudzil práve obvinený. Uvedené je však iba ich domnienkou, ktorá nie je podložená žiadnymi ďalšími konkrétnymi skutočnosťami, pričom odôvodnenie obvineného XXXXX, že z miesta činu odišiel z dôvodu, že nechcel mať problémy s políciou, keďže mu v súčasnosti plynie skúšobná doba podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, sa javí ako logické a pochopiteľné. Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi taktiež nepotvrdila, žeby videla, že XXXXX vzal finančnú hotovosť, respektíve peňaženku XXXXX. Považujem za potrebné tiež poukázať na to, že poškodený popísal v priebehu trestného konania samotný skutok tromi rôznymi spôsobmi. V trestnom oznámení uviedol, že mu XXXXX zobral peňaženku, ktorú mal položenú pred sebou a aj s peňaženkou ušiel, ďalej v úradnom zázname policajnej hliadke uviedol, že keď platil pri bare, tak mu XXXXX peňaženku vytrhol z ruky aj s finančnou hotovosťou 160,-Eur, pričom počas naťahovania s XXXXX XXXXX peňaženka vypadla na zem, ale už bez hotovosti a napokon pri samotnej svedeckej výpovedi uviedol, že po tom, ako zaplatil, skontroloval si peňaženku a bola prázdna, pričom neuvádzal, žeby mu mala byť s hotovosťou odcudzená aj peňaženka. Kľúčová pre posúdenie veci je konečná a procesne bezchybná výpoveď uvedená v zápisnici svedka poškodeného, avšak poškodeným skôr uvádzané skutočnosti, ktoré sú v absolútnom rozpore s každou z jeho predošlých výpovedí, minimalizujú vieryhodnosť jeho svedeckej výpovede o to viac, že už výpovede vykonané bezprostredne po skutku si vzájomne odporujú a obsahujú množstvo rozporov.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vo veci sa bude naďalej vykonávať vyšetrovanie a v prípade, že sa podarí zistiť skutočnosti, ktoré by oprávňovali vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe, bude neodkladne rozhodnuté v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. 

	Vzhľadom k uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor