Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 459/11/5511	Žilina, 15.6.2012
EEČ : 2-43-261-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a), c) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec XXXXX, nar. XXXXX, voči ktorej má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 04.10.1996, právoplatného dňa 12.12.1996, ktorým bol zaviazaný platiť výživné na XXXXX vo výške 200,-Sk (6,64 Eur) mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, bytom XXXXX č. XXXXX, XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od 18.01.2011 do 29.05.2011, kedy nastúpil výkon trestu odňatia slobody, pričom v rámci posudzovania predbežnej otázky bol obvinený povinný v uvedenom období platiť výživné na XXXXX vo výške 70,-Eur mesačne, obvinený nebol v uvedenom období vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal dávky v hmotnej núdzi a príspevky a mal príjem z brigádnickej činnosti mesačne vo výške cca 200,-Eur, v dôsledku čoho dlhoval XXXXX na výživnom za obdobie od 18.01.2011 do 29.05.2011 sumu v celkovej výške 350,-Eur a uvedeným konaním vydal XXXXX do nebezpečenstva núdze, ktorú matke pomáhali odvracať jej rodičia XXXXX s manželkou svojou finančnou a materiálnou pomocou, a uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 14.12.2010, právoplatným dňa 27.01.2011, ktorý bol obvinenému doručený dňa 18.01.2011, odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Tr. zákona,

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OVK XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 10.05.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku  začaté trestné stíhanie a následne uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OVK XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 25.10.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení. 

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že vo veci bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, svedkyne poškodenej XXXXX a svedka XXXXX a ďalej boli do spisu zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - zápisnica o trestnom oznámení, fotokópia poštovej poukážky, doklady o úhrade výživného z ÚVTOS XXXXX, doklady o výdavkoch poškodenej, potvrdenie o štúdiu, potvrdenie o návšteve školy, rozsudok o výživnom, trestný rozkaz s fotokópiou doručenky, správa na obvineného z ÚVTOS XXXXX  s rozúčtovaním pracovnej odmeny, správy ÚPSVR XXXXX, správy Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX a odpis registra trestov obvineného.  
 
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi priznal spáchanie skutku a uviedol, že v období od 18.01.2011 do 29.05.2011, kedy nastúpil výkon trestu, mal príjem z brigádnickej činnosti mesačne vo výške cca 200,-Eur, nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal žiadne sociálne dávky. Po nástupe do výkonu trestu si nahlásil vyživovaciu povinnosť na XXXXX a od novembra 2011 naďalej je zaradený do práce a z pracovnej odmeny sú mu vykonávané zrážky na výživné. Dňa 26.03.2012 na jeho žiadosť zaslala jeho matka XXXXX poštovou poukážkou na adresu bývalej manželky XXXXX sumu 350,-Eur, v dôsledku čoho došlo k úhrade dlžného výživného od januára 2011 do mája 2011 vrátane. 

Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že už v minulosti podávala trestné oznámenie na bývalého manžela XXXXX pre neplnenie si vyživovacej povinnosti, za čo bol v januári 2011 právoplatne odsúdený a od tejto doby si naďalej neplní vyživovaciu povinnosť na dcéru XXXXX, na dcéru XXXXX mu už vyživovacia povinnosť zanikla.  Dcéra XXXXX navštevuje strednú školu a venuje sa aktívne XXXXX, s čím sú spojené zvýšené náklady, ktoré by poškodená nedokázala hradiť zo svojho príjmu. Poškodená uviedla, že je zamestnaná ako XXXXX s priemerným mesačným príjmom 400,-Eur, z ktorého jej zostáva pre domácnosť suma 200,-Eur. Finančne jej vypomáhajú jej rodičia. Pokiaľ je v práci v XXXXX, dcéry XXXXX bývajú u jej rodičov, kde sa aj stravujú. Taktiež náklady spojené s účasťou dcéry XXXXX na športových súťažiach jej pomáhajú hradiť rodičia. Po nástupe obvineného do výkonu trestu sú jej z ÚVTOS XXXXX poukazované sumy výživného vo výške podľa dokladov, ktoré doložila do spisu. Obvinený jej prostredníctvom pošty uhradil dňa 26.03.2012 sumu 350,-Eur, v dôsledku čoho považuje jeho dlh na výživnom na dcéru XXXXX za obdobie od januára 2011 do mája 2011 vrátane za uhradený. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dcéra XXXXX si nemohla nájsť prácu XXXXX, a preto už asi XXXXX pracuje v XXXXX a kým je v XXXXX, vnučky XXXXX žijú u neho s manželkou. Pomáhajú dcére hradiť náklady spojené s domácnosťou a s výdavkami na obidve vnučky, vnučka XXXXX aktívne športuje. Bez ich pomoci by sa dcéra o vnučky nedokázala sama postarať.

Zo zabezpečených listinných dôkazov vyplýva nasledovné: 

Z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 04.10.1996, právoplatného dňa 12.12.1996, vyplýva, že obvinený bol súdom zaviazaný platiť výživné na XXXXX vo výške 200,-Sk (6,64 Eur) mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, bytom XXXXX č. XXXXX, XXXXX. Pre účely tohto trestného konania bol rozsah vyživovacej povinnosti obvineného v rámci posudzovania predbežnej otázky určený vo výške 70,-Eur mesačne, a to s vzhľadom na zmenu pomerov, ku ktorej došlo od vydania citovaného rozsudku v roku 1996, s prihliadnutím na príjmové a majetkové pomery obvineného a odôvodnené potreby jeho dcéry XXXXX. 
 
Z fotokópie poštovej poukážky vyplýva, že obvinený zaplatil poškodenej na výživnom dňa 26.03.2011 sumu 350,-Eur.

Z trestného rozkazu Okresného súdu v XXXXX a z pripojenej doručenky vyplýva, že obvinený bol trestným rozkazom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 14.12.2010, ktorý bol obvinenému doručený dňa 18.01.2011, právoplatným dňa 27.01.2011, odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Tr. zákona.

Zo správ na osobu obvineného vyplýva, že obvinený nastúpil dňa 29.05.2011 výkon trestu odňatia slobody, ktorý vykonáva v ÚVTOS XXXXX. Po nástupe do výkonu trestu si nahlásil vyživovaciu povinnosť na dcéru XXXXX a pracovne zaradený je od 07. novembra 2011, odkedy sa mu z pracovnej odmeny zrážajú príslušné sumy na výživné. Obvinený pred nástupom do výkonu trestu nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal dávky v hmotnej núdzi a príspevky, ani štátne sociálne dávky, dávky v nezamestnanosti, ani dávky nemocenského poistenia. 

Zo správy Obvodného úradu v XXXXX vyplýva, že obvinený nemá žiadny záznam v evidencii priestupkov. 

Z odpisu registra trestov obvineného vyplýva, že obvinený bol doposiaľ jedenásťkrát súdne trestaný.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze a čin spácha, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený. Z hľadiska zavinenia môže byť tento prečin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti, pričom na naplnenie znakov uvedeného prečinu postačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 
	
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania konštatujem, že je nepochybné, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,  napĺňajúci znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Tr. zákona, a že tento skutok spáchal obvinený XXXXX, avšak trestnosť činu zanikla, nakoľko obvinený dodatočne zaplatil dlžné výživné na dcéru XXXXX a jeho čin nemal trvale nepriaznivé následky na výživu jeho dcéry. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila z dôvodu, že trestnosť činu zanikla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka