Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 1 Pv 249/12/5511	Žilina, 22.6.2012
EEČ : 2-43-273-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy
           V presne nezistený čas a nezistené dni mesiaca máj roku 2011 v Žiline na Ul. XXXXX z bytu č. 29 na treťom poschodí v ktorom bol v prenájme rozobral a vyhodil do kontajnera obývačkovú stenu, konferenčný stolík, gauč s hnedým poťahom, dvojdielnu skriňu a knižnicu, ktoré, čím majiteľke bytu XXXXX spôsobil škodu vo výške 225,72- €.
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX - západ ČVS:ORP-360/ZZ-ZA-2012 zo dňa 14.03.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Po skončení skráteného vyšetrovania bol súvisiaci spisový materiál predložený na tunajšiu prokuratúru na ďalšie konanie.

 Poverený príslušník PZ vo veci vykonal dokazovanie okrem iného výsluchom obvineného XXXXX, svedka - poškodenej XXXXX, svedka XXXXX a zabezpečil viaceré listinné doklady.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 2.04.2012 uviedol, že čo sa týka toho, že vypratal nábytok z bytu v mesiaci máj roku 2011 v Žiline na XXXXX z bytu č. 29 na treťom poschodí, v ktorom bol v prenájme a užíval obývačkovú stenu, konferenčný stolík, gauč s hnedým poťahom, dvojdielnu skriňu a knižnicu, ktoré rozobral a vyhodil do kontajnera je pravda. Avšak nesúhlasí s výškou spôsobenej škody, pretože veci, ktoré užíval boli už značne opotrebované. Išlo o veľmi starý nábytok, čo vie potvrdiť XXXXX, ktorá bola v isto čase majiteľkou týchto vecí a ona sama ich kupovala. Ona vie potvrdiť vek týchto vecí. Podotýka, že p. XXXXX v telefonickom rozhovore v máji roku 2011 odsúhlasila vysťahovanie a v podstate likvidáciu nábytku. Vtedy jej uviedol do telefónu, že tento starý nábytok vyhodí, keďže nemá priestory na uskladnenie. S tým súhlasila, čo vie potvrdiť aj p. XXXXX, tel. XXXXX, ktorá v čase telefonátu bola prítomná aj s manželkou XXXXX. Telefonoval osobne s XXXXX a bezprostredne po ukončení hovoru ich informoval, že môžu zakúpiť nový nábytok a starý môžu vyhodiť. K nedorozumeniu z jeho strany určite nedošlo, XXXXX XXXXX sa vtedy jednoznačne vyjadrila, inak by si ten nábytok nedovolil vyhodiť. Od obývačkovej steny sa zachoval pokladničný blok, ktorého kópiu má od XXXXX. Podľa slov XXXXX gauč bol kupovaný ešte pred obývačkovou stenou, takže je starší. Čo sa týka gauču, viditeľne už bola predratá látka na opierkach a matracoch, taktiež dobre nefungoval sklápací mechanizmus. Tieto závady oni nespôsobili, taký bol už keď sa tam nasťahovali. Gauč prakticky nevyužívali. Najhorší kus nábytku bol ohodnotený znalcom na najvyššiu sumu, ohodnotil ho, ako by bol nový.

Svedok - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 16.05.2012 uviedla, že Rodine XXXXX prenajala byt od 01.09.2009 s tým, že im ponechala celé vybavenie bytu k dispozícii. Ich nájom mal skončiť podľa zmluvy 31.08.2010. Táto nájomná zmluva bola uzatvorená na rok a každý rok sa uzatvorila nová zmluva o prenájme bytu. Dňa 27.10.2011 informovala pána XXXXX, že k tomuto dňu končí platnosť ich nájomnej zmluvy, pričom sa s ním dohodla na ukončení tejto zmluvy ku dňu 31.12.2011. Následne pán XXXXX požiadal na začiatku decembra 2011 o predĺženie nájomnej zmluvy o ďalší mesiac do 31.01.2012 s čím súhlasila. Dňa 26.01.2012 sa spolu s manželom a zamestnancom realitnej kancelárie s pánom XXXXX, ako aj s pánom XXXXX dostavila do hore uvedeného bytu, pričom zistila, že z neho chýba hore uvedený nábytok, preto pána XXXXX požiadala, aby do 31.01.2012 chýbajúci nábytok doručil. Dňa 06.02.2012 doručil do bytu dve kreslá s červeným poťahom. Toto prevzal pán XXXXX z realitnej kancelárie a pán XXXXX mu odovzdal kľúče od bytu. Nato bol vyzvaný, aby do 10.02.2012 doručil aj ostatné chýbajúce veci. Toto sa však do dnešného dňa nestalo. 
	Tiež chcem uviesť fakt, že s rodinou XXXXX nemala žiadne problémy. Mali medzi sebou veľmi priateľský až rodinný vzťah. Zariadenie bytu a to obývačkovú stenu, konferenčný stolík, gauč s hnedým poťahom, gauč s červeným poťahom, dve kreslá s červeným poťahom, dvojdielnu skriňu a knižnicu nadobudla takým spôsobom, že do bytu sa mala nasťahovať pani XXXXX, matka pani XXXXX, s požiadavkou prenesenia svojho zariadenia do bytu, pričom uviedla, že s tým jej nábytkom chce dožiť a nábytok zostane bezodplatne v byte, čo je uvedené aj v zmluve o prenájme s pani XXXXX z roku 2007. Následne dala pani XXXXX výpoveď nájomnej zmluvy uzatvorenej s pani XXXXX ku dňu 01.05.2009 zo súkromných dôvodov. Tento nábytok preto následne zostal v jej vlastníctve v byte. Nemá vedomosť kedy a za akú cenu bol tento nábytok nadobudnutý, pričom tento nábytok v byte videla naposledy v roku 2010. Vtedy bol v dobrom stave a neboli na ňom viditeľné žiadne známky opotrebovania. 

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 04.02.2012 uviedla, že v byte pred p. Zoričákom bývala jej mama, ktorá mala 90 rokov a bývala tam v podnájme 1 rok. Vlastníčka bytu bola p. XXXXX. Všetok nábytok si po presťahovaní z iného bytu dala do bytu jej mama. S p. XXXXX mali urobenú dohodu, že po smrti mamy tam jej nábytok ponechajú. Išlo o starý nábytok. Približne obývačková stena bola zakúpená okolo roku 1973 - 1975. Presne si nepamätá, kedy bol ktorý kus nábytku zakúpený, ale všetko sa kupovalo okolo roku 1973. Taktiež aj gauč s hnedým poťahom bol zakúpený v týchto rokoch 1973 až 1975. Čo sa týka opotrebovania nábytku, k tomu sa vyjadriť nevie. V apríli roku 2009 odovzdali byt aj s nábytok p. XXXXX. 

Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

 Za spáchanie uvedeného prečinu je možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

V odbornom vyjadrení vypracovanom dňa 12.03.2012 bola zistená hodnota zničených vecí v celkovej sume 378,45- €, z čoho vyplynulo dôvodné podozrenie zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a postup podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku voči XXXXX. Následným šetrením bol spresnený charakter predmetného nábytku a vypracované nové odborné vyjadrenie z ktorého vyplynula hodnota vecí k máju 2011 v celkovej výške 225,72- €. 

Z hore uvedeného možno vyvodiť záver, že nie je naplnený jeden z obligatórnych znakov skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona spočívajúci v spôsobení škody malej.
	 
XXXXX Zoričákovi je však možné podľa môjho názoru  po vykonaní potrebného dokazovania náležite objasňujúceho konanie obvineného správnym orgánom posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a z uvedeného dôvodu bola trestná vec obvineného XXXXX postúpená na prejednanie Obvodnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy.

O prípadnom priestupkovom postihu menovaného bude rozhodovať Obvodný úrad v Žiline.
Poučenie:
           Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Krutek
prokurátor