Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 84/12/5511	Žilina, 26.6.2012
EEČ : 2-43-277-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako matka XXXXX, nar. XXXXX, voči ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu jej zo zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 02.02.2011, právoplatného a vykonateľného dňa 18.02.2011, ktorým bola nariadená ústavná starostlivosť XXXXX v zariadení XXXXX a ktorým bola obvinená zaviazaná platiť výživné na XXXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia XXXXX, XXXXX, s účinnosťou od umiestnenia maloletého XXXXX v tomto zariadení, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnila od júla 2011 do februára 2012 vrátane, pričom v tomto období predstavovalo súdom určené výživné na XXXXX sumu 26,-Eur mesačne, v dôsledku čoho dlhuje XXXXX, XXXXX na výživnom na XXXXX za obdobie od júla 2011 do februára 2012 vrátane sumu v celkovej výške 207,14 Eur, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením policajta OO PZ XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 29.02.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uvedeného uznesenia. 

	Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že vo veci bol vykonaný výsluch obvinenej XXXXX, svedkyne poškodenej XXXXX a ďalej boli do spisu zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - trestné oznámenie XXXXX, rozsudok o nariadení ústavnej starostlivosti a určení výživného, rodný list, prehľad platieb výživného, správy na obvinenú z ÚPSVR XXXXX - pracovisko XXXXX, zo Sociálnej poisťovne - pobočka XXXXX, z Mestského úradu XXXXX, z ústrednej evidencie priestupkov, z ODI XXXXX, rozsudok Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 21.12.2011, rozkaz o uložení sankcie za priestupok, správy ZŠ s MŠ XXXXX o porušení disciplíny a školského poriadku a neplnení povinnej školskej dochádzky XXXXX, správa XXXXX a odpis registra trestov obvinenej. 
 
	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedenom období neplatila výživné na syna XXXXX, nakoľko syn sa nezdržiaval v XXXXX, ale nachádzal sa doma v mieste trvalého bydliska v byte na ulici XXXXX v XXXXX. Syn sa v XXXXX nezdržiaval už od apríla 2011, pričom výživné na neho platila až do júna 2011, ale nakoľko bol syn stále doma, prestala od júla 2011 platiť výživné XXXXX, nakoľko syna šatila a živila. Ďalej uviedla, že je nezamestnaná a nepoberá žiadne dávky, jej manžel je zamestnaný s príjmom 550,-Eur mesačne, čo stačilo len na prežitie.

Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že maloletý XXXXX bol na základe rozsudku umiestnený v XXXXX v období od 21.03.2011 do 01.03.2012, kedy bola maloletému zrušená ústavná starostlivosť a maloletý bol zverený do starostlivosti rodičov. Obvinená XXXXX bola súdom zaviazaná prispievať na výživu XXXXX na účet XXXXX 30% zo sumy životného minima vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, avšak túto svoju vyživovaciu povinnosť si neplnila od júla 2011 do februára 2012, čím jej vznikol dlh na výživnom vo výške 207,14 Eur. XXXXX bol počas uvedeného obdobia dlhodobo nepovolene mimo zariadenia a podľa nepotvrdených informácií sa zdržiaval v mieste bydliska. Podľa vyjadrenia poškodenej za dni nepovoleného prerušenia pobytu (útek) sa výživné účtuje a zaplatená úhrada sa povinnému nevracia. 
	
Zo zabezpečených listinných dôkazov vyplýva nasledovné: 

Rozsudkom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 02.02.2011, právoplatným a vykonateľným dňa 18.02.2011, bola nariadená XXXXX ústavná starostlivosť v zariadení XXXXX a XXXXX bola zaviazaná platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia XXXXX s účinnosťou od umiestnenia maloletého XXXXX v tomto zariadení. 

Zo správy XXXXX vyplýva, že XXXXX bol v ich evidencii od 21.03.2011 do 01.03.2012 z dôvodu súdom nariadenej starostlivosti, pričom sa nepovolene nachádzal mimo zariadenia v období od 20.04.2011 do 28.11.2011 a od 02.12.2011 do 13.02.2012. 

Zo správ na obvinenú XXXXX vyplýva, že obvinená nebola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov, ani poberateľkou náhradného výživného, od 01.09.2009 naďalej je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom jej nebolo ponúknuté žiadne voľné pracovné miesto. V sledovanom období nepoberala nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti a ani dôchodok a nie je držiteľom a ani vlastníkom motorového vozidla.

Zo správy Mestského úradu v XXXXX vyplýva, že obvinená žije v mieste trvalého bydliska spolu s manželom a synom XXXXX, bola dvakrát priestupkovo postihnutá za zanedbávanie povinnej školskej dochádzky svojho syna, nie je evidovaná ako platca dane z nehnuteľnosti.

Z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obvinená bola jedenkrát priestupkovo postihnutá v blokovom konaní za priestupok proti majetku. 

Z odpisu registra trestov obvinenej vyplýva, že obvinená bola doposiaľ dvakrát súdne trestaná, a to dňa 21.12.2011 pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona a dňa 11.04.2012 pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.  Z hľadiska zavinenia môže byť tento prečin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti, pričom na naplnenie znakov uvedeného prečinu postačí zavinenie z nedbanlivosti.

Neplnením vyživovacej povinnosti sa rozumie stav, že oprávnenej osobe sa nedostane všetko, čo je obsahom tejto povinnosti. Pojem výživného nie je zákonom bližšie definovaný, pričom podľa ustálenej súdnej praxe výživné pre dieťa slúži na uspokojovanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej i duševnej a môže byť plnené predovšetkým platením v pravidelných opakujúcich sa sumách, môže tiež spočívať v poskytovaní určitých naturálnych plnení a najmä v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o oprávnenú osobu. 

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že XXXXX sa v období od 20.04.2011 do 28.11.2011 a od 02.12.2011 do 13.02.2012 nenachádzal v XXXXX, ale zdržiaval sa v mieste svojho trvalého bydliska, kde starostlivosť o neho zabezpečovala obvinená XXXXX so svojím manželom, otcom XXXXX. Vzhľadom na to, že obvinená si v sledovanom období plnila svoju zákonnú povinnosť vyživovať svojho syna XXXXX, nemožno voči obvinenej vyvodzovať trestnoprávnu zodpovednosť za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko obvinená svojím  konaním nenaplnila znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, a nenaplnila ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu alebo priestupku. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som trestné stíhanie obvinenej XXXXX zastavila z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka