Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 308/12/5511	Žilina, 9.7.2012
EEČ : 2-43-289-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase dňa 04.07.2011 v pobočke spoločnosti XXXXX, s.r.o. v Žiline na ul. Národnej, uzatvoril so spoločnosťou XXXXX s.r.o. zmluvu o úvere č. 503800345, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančného úveru vo výške 1.000,- €, ktorú sumu sa zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 968,- € v dvanástich pravidelných mesačných splátkach po 164,- €, počnúc dňom 23.07.2011 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných zmluvných podmienkach poskytnutia úveru, pričom však nedodržal úverové zmluvné podmienky, pričom doposiaľ splatil celkom 4 splátky vo výške celkom 80,- €, čím spol. XXXXX s.r.o. spôsobil škodu vo výške 920,- €

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Žilina - východ uznesením zo dňa 06.04.2012, sp. zn. ČVS:ORP-535/ZV-ZA-2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a následne dňa 22.04.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za tento trestný čin v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ príslušný vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby. Po preskúmaní spisového materiálu som sa s týmto návrhom nestotožnil a konštatujem, že v danej veci sa nepreukázalo naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu, a teda nie je dôvod na podanie obžaloby ani na postúpenie veci. 

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, obsahujú v bode 6 podmienku, že dlžník je povinný v prípade porušenia svojich zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312,- €. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Všeobecné podmienky taktiež v bode 13 obsahujú dohodu o vyplnení zmeniek. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Obvinený uviedol, že ako zamestnanec peniaze z úveru použil pre vlastnú spotrebu. Jedná sa teda o spotrebiteľskú zmluvu. Ďalej vypovedal, že do žiadosti o úver uviedol pravdivé informácie. Do žiadosti o úver uviedol obvinený svoj čistý mesačný príjem vo výške 400,- €. Z potvrdenie o výške príjmu zamestnanca vyplýva, že obvinený mal v období 6/2011 až 2/2012 čistý priemerný mesačný príjem vo výške 578,30 €. Exekúcie a iné zrážky zo mzdy tvorili u obvineného čiastku cca 100,- - 150,- € mesačne. Do žiadosti o úver obvinený uviedol mesačné výdavky na pôžičky vo výške 150,- € mesačne. Poškodený mal teda vedomosť o iných záväzkoch obvineného, zároveň mal možnosť a povinnosť riadne si preveriť možnosti splácania požadovaného úveru obvineným. Zo žiadosti o úver vyplýva, že k žiadosti neboli doložené žiadne doklady. Potom možno konštatovať nedodržanie vyžadovanej miery opatrnosti zo strany poškodeného tak, ako mu to ukladá Občiansky zákonník v ustanoveniach o predchádzaní škodám, ako aj zákon č. 12/2010 Z.z. Tiež treba podotknúť, že u ostatných pôžičiek obvineného - s výnimkou jednej - došlo k uplateniu dohody o zrážkach zo mzdy až po poskytnutí tohto predmetného úveru.

Pri posudzovaní tohto prípadu v nadväznosti na preukázanie trestného činu podvodu je dokazovanie dodržania, či nedodržania miery opatrnosti obvyklej pre daný predmet podnikania na strane poškodeného podstatné a dôležité, pretože môže byť až dôvodom nenaplnenia znakov objektívnej stránky trestného činu podvodu, t.j. uvedenie do omylu, resp. využitie omylu.

V žiadosti o úver je uvedené, že žiadateľ sa pri spisovaní žiadosti o úver a jej následnom podpise oboznámil, okrem iného, s rozhodcovskou zmluvou. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú aj tie podmienky, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) Obč. zák. je treba vykladať aj so zreteľom na ust. § 106 O.s.p., ktoré pri platnej rozhodcovskej zmluve bráni konaniu pred štátnym súdom. Ak rozhodcovská doložka dáva na výber medzi štátnym a rozhodcovským súdom, ale pre prípad vyvolania rozhodcovského konania dodávateľom sa musí spotrebiteľ podrobiť rozhodcovskému konaniu, nie je možné poskytnúť súdnu ochranu v rámci exekúcie, ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a oprávneným je dodávateľ. Rozhodcovskú doložku je preto treba vykladať tak, že neodporuje citovanému zákonnému ustanoveniu iba vtedy, ak práva v exekúcii uplatňuje ako oprávnený spotrebiteľ. (viď aj napr. rozhodnutie KS Trenčín 5CoE/300/2011).

Všeobecné podmienky v bode 16 ustanovujú, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obch. zák., že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Táto zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. ako nepomenovaná zmluva.

Predmetná zmluva o úvere je však spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák. a zák. č. 129/2010 Z.z. a nie nepomenovanou zmluvou podľa Obchodného zákonníka. Takéto ustanovenie znamená, že zmluva obchádza zákon, a teda v zmysle § 39 Obč. zák. je táto zmluva ako právny úkon neplatná.

Vzhľadom na vyššie uvedené, a to najmä vzhľadom na neplatnosť zmluvy, jej rozpor so zákonom, ako aj konanie poškodeného, nemožno vyvodzovať z tejto zmluvy trestnoprávnu zodpovednosť voči obvinenému. Následky vyššie uvedených skutočností musí znášať poškodený, a to v rovine občianskoprávnej v zmysle vydania plnenia z neplatného právneho úkonu.

Z vyššie uvedených skutočností je nepochybné, že stíhaný nie je trestným činom, keďže neboli naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty žiadneho konkrétneho trestného činu. 

	Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Pekara
prokurátor