Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 107/10/1101	Bratislava I, 7.8.2012
EEČ : 2-8-54-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Subvenčný podvod podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 20. februára2009 v úmysle vylákať plnenie z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie predložil na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, pracovisko XXXXX II, so sídlom
v Bratislave, Vazovova 7/A, sfalšované potvrdenie zo dňa 19.2.2009, kde boli uvedené jeho
príjmy za obdobie mesiacov 7/2008 až 12/2008, ktoré malo byť vystavené spoločnosťou
XXXXX ), so sídlom v Bratislave,
Moskovská 13, IČO: XXXXX, a ktoré bolo podmienkou a ktorým preukazoval nárok na náhradné výživné a jeho výplatu v zmysle Zákona č. 201/2008 Z.z. o náhradnom výživnom
XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, a to za
obdobie mesiacov máj 2009 až november 2009, na základe čoho bola XXXXX
horeuvedeným Úradom vyplatená za obdobie mesiacov máj a jún 2009 suma vo výške 97,99
EUR mesačne a za obdobie mesiacov júl až november 2009 vo výške 101,42 EUR mesačne,
teda celkovo vo výške 703,08 EUR a dňa 21.12.2009 sa pokúsil vylákať plnenie z rozpočtu
verejnoprávnej inštitúcie, keď predložil na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
pracovisko XXXXX II, sfalšované potvrdenie zo dňa 21.12.2009, kde boli uvedené jeho
príjmy za obdobie mesiacov 6/2009 až 11/2009, ktoré malo byť vystavené spoločnosťou Ace
XXXXX., so sídlom v Bratislave, XXXXX, IČO: XXXXX, a ktoré bolo
podmienkou a ktorým preukazoval nárok na náhradné výživné a jeho výplatu v zmysle
Zákona č. 201/2008 Z.z. o náhradnom výživnom XXXXX, nar. XXXXX,
trvale bytom XXXXX, XXXXX, a to za obdobie mesiacov december 2009 až
apríl 2010 v celkovej výške 101,42 EUR mesačne, teda celkovo vo výške 507,10 EUR,
k výplate tejto sumy však nedošlo, nakoľko pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave, pracovisko XXXXX II zistila, že predložené horeuvedené potvrdenie
je sfalšované a údaje uvedené na ňom sú nepravdivé, na základe čoho dňa 21.1.2010 začal
XXXXX v Bratislave, pracovisko XXXXX II, správne konanie
vo veci vydania rozhodnutia o zastavení ďalšej výplaty náhradného výživného Martine
Považanovej, čím týmto konaním páchateľ vylákal plnenie z rozpočtu verejnoprávnej
inštitúcie, ktorého poskytnutie je podľa Zákona č. 201/2008 Z.z. o náhradnom výživnom
viazané na podmienky, ktoré neboli splnené, tým, že uviedol Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave, pracovisko XXXXX II do omylu v otázke ich splnenia a v prípade
dokonania druhého čiastkového útoku horeuvedeného prečinu by mu tak spôsobil škodu
v celkovej výške 1.210, 18 EUR a ďalej v úmysle vylákať plnenie z rozpočtu verejnoprávnej
inštitúcie pre svoju manželku XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX,
XXXXX, vydokladoval Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
pracovisko XXXXX II, so sídlom v Bratislave, Vazovova 7/A, svoje príjmy potvrdením zo
dňa 20.5.2008 vystaveným spoločnosťou XXXXX, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, XXXXX, IČO: XXXXX, kde boli uvedené jeho príjmy za obdobie
mesiacov 1/2008 až 4/2008, ktoré XXXXX predložila dňa 8.5.2008 spolu so
žiadosťou o náhradné výživné na horeuvedenom Úrade a ktorým preukazovala nárok na
výplatu náhradného výživného v zmysle Zákona č. 201/2008 Z.z. o náhradnom výživnom, na
základe horeuvedeného potvrdenia bola XXXXX Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave vyplatená za obdobie mesiacov február 2008 až jún 2008 suma vo
výške 2.808,-Sk ( 93,21 EUR ) mesačne, teda celkovo vo výške 14.040,-Sk ( 466,05 EUR )
a za obdobie mesiacov júl 2008 až október 2008 vo výške 2.952,-Sk ( 97,99 EUR ) mesačne,
teda celkovo vo výške 11.808,-Sk ( 391,96 EUR ), pričom ale nárok na vyplatenie tohto
náhradného výživného nemala, nakoľko XXXXX pri vydokladovaní svojich príjmov
zatajil svoje príjmy zo živnosti, a rovnako preukazoval aj trvanie nároku na náhradné výživné
pre manželku XXXXX za obdobie od novembra 2008 do apríla 2009 sfalšovaným
potvrdením zo dňa 19.2.2009 predloženým Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
pracovisko XXXXX II dňa 20.2.2009, kde boli uvedené jeho príjmy za obdobie mesiacov 7/
2008 až 12/2008, a ktoré malo byť vystavené spoločnosťou XXXXX
( v súčasnosti XXXXX ), so sídlom v Bratislave, XXXXX, IČO: XXXXX,
pričom naviac zatajil svoje príjmy zo živnosti, a teda na vyplatenie náhradného výživného
XXXXX nemala nárok, pričom ale na základe tohto potvrdenia vyplatil Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX Považanovej náhradné výživné za
obdobie mesiacov november 2008 až december 2008 sumu vo výške 2.925,-Sk ( 97,99 EUR )
mesačne, teda celkovo 5.850,-Sk ( 195,98 EUR ) a za obdobie mesiacov január 2009 až apríl 2009 sumu vo výške 97,99 EUR mesačne, teda celkovo 391,96 EUR, čím týmto svojím
konaním obvinený XXXXX pre manželku XXXXX vylákal plnenie
z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, ktorého poskytnutie je podľa Zákona č. 201/2008 Z.z.
o náhradnom výživnom viazané na podmienky, ktoré neboli splnené tým, že uviedol Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, pracovisko XXXXX II do omylu v otázke ich
splnenia a spôsobil tak Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, celkovú škodu vo
výške 1.445,95 EUR.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uzneseniami vyšetrovateľa Policajného zboru Oddelenia ekonomickej kriminality Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I číslo ORP-XXXXX a z XXXXX bolo v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za pokračovací prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je v nich uvedené.

	Preskúmaním spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som zistil, že obvinený XXXXX je dôvodne podozrivý zo spáchania prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov.  Obvinený sa k trestnému činu priznal, oľutoval ho, súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania, škodu, ktorú spôsobil svojím konaním uhradil poškodenému v plnom rozsahu.

	Obvinený v mieste trvalého bydliska nebol prejednávaný pre priestupok.  Doposiaľ nebol súdne trestaný.

	Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
	a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
	b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
          c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti som dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX a s prihliadnutím na jeho osobu, doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, možno dôvodne takého rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Súčasne som určil skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov, počas ktorej obvinený je povinný viesť riadny život, nedopúšťať sa protispoločenského konania. Ak obvinený tomuto vyhovie počas skúšobnej doby, po jej uplynutí rozhodnem, že sa osvedčil s účinkami zastavenia trestného stíhania podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku. V opačnom prípade bude potrebné rozhodnúť, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Na základe uvedených skutočností som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Bystrík Palovič
prokurátor