Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 51/12/1101	Bratislava I, 7.8.2012
EEČ : 2-8-56-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Oddeleniu bezpečnosti cestnej premávky Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I,

dňa 25.1. 2012 v čase o 01,55 hodine v Bratislave po Štefánikovej ulici smerom do centra mesta viedol osobné motorové vozidlo značky BMW 525, čiernej farby, evidenčného čísla XXXXX-XXXXX, pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava, kde bol vyzvaný, aby sa  podrobil lekárskemu vyšetreniu na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele, načo obvinený uviedol, že sa tomuto vyšetreniu dobrovoľne podrobí a že naposledy užil marihuanu 24.1. 2012 vo večerných hodinách, následne bol v NsP Ružinov podrobený lekárskemu vyšetreniu s pozitívnym výsledkom na látku THC - účinná látka konope resp. hašiš, pričom vyšetrením vzorky moču obvineného bola zistená prítomnosť stôp omamných a psychotropných látok v tele, a to THC - účinná látka konope resp. hašiš, ktoré sú zaradené v zmysle zákona číslo 139/1998 Zbierky zákonov v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, čím vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si obvinený privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale  ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru  Bratislava I  číslo ORP-XXXXX 2012 bolo v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa  § 289 odsek 1  Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 25.1. 2012 v čase o 01,55 hodine v Bratislave po Štefánikovej ulici smerom do centra mesta viedol osobné motorové vozidlo značky BMW 525, čiernej farby, evidenčného čísla XXXXX-XXXXX pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava, kde bol vyzvaný, aby sa  podrobil lekárskemu vyšetreniu na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele, načo obvinený uviedol, že sa tomuto vyšetreniu dobrovoľne podrobí a že naposledy užil marihuanu 24.1. 2012 vo večerných hodinách, následne bol v NsP Ružinov podrobený lekárskemu vyšetreniu s pozitívnym výsledkom na látku THC - účinná látka konope resp. hašiš, pričom vyšetrením vzorky moču obvineného bola zistená prítomnosť stôp omamných a psychotropných látok v tele, a to THC - účinná látka konope resp. hašiš, ktoré sú zaradené v zmysle zákona číslo 139/1998 Zbierky zákonov v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, čím vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si obvinený privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

	Dňa 21.6. 2012 bol na Okresnú prokuratúru Bratislava I povereným príslušníkom Policajného zboru Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - západ Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru  Bratislava I predložený vyšetrovací spis s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

	Preskúmaním spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som zistil nasledovný skutkový stav, na základe ktorého som dospel k záveru, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené zákonné znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, a to z nasledovných dôvodov :

	Obvinený XXXXX sa v plnom rozsahu doznal ku spáchaniu predmetného skutku, ktorý oľutoval.

	Svedok XXXXX, službukonajúci príslušník Policajného zboru uviedol, že pri kontrole vodiča XXXXX tento javil  známky požitia omamných látok, čo aj sám doznal, že užil marihuanu. Menovaný vodič sa následne dobrovoľne podrobil  lekárskemu vyšetreniu s pozitívnym výsledkom na marihuanu, o čom lekár vystavil lekársky zápis.

	Z lekárskeho vyšetrenia, odberu moču a krvi za účelom detekcie návykových látok z 25.1. 2012 o 03,18 hodine je zrejmé, že pacient (obvinený XXXXX) priznal požitie marihuany, pričom objektívne bolo zistené, že pacient bol orientovaný, postoj a chôdza v norme, močový nález orientačne pozitívny na THC, a či bola osoba v čase vedenia motorového vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť na vedenie motorového vozidla, sa nemožno jednoznačne vyjadriť. 

	Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava číslo PPZ-KEU-XXXXX-EXP-2012/1133 z 29. marca 2012 je zrejmé, že vo vzorke moču XXXXX bola potvrdená prítomnosť stôp kyseliny 11-nor-THC-9-karboxylovej (metabolit THC- účinná látka konope resp. hašiša), čo dokazuje, že menovaný užil konope resp. hašiš. Vo vzorke krvi XXXXX nebola skríningovým vyšetrením zistená prítomnosť omamnej látky.
	
	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 9 Trestného zákona trestný čin je prečin a zločin.

	Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a)	trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b)	úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo 
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak  tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

	Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky dopustí ten, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

	Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale  ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	
	Preskúmaním spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som zistil, že poverený príslušník Policajného zboru sa dostatočne vysporiadal so všetkými okolnosťami prípadu a zistil skutočný stav veci, avšak konanie obvineného  na základe takto vykonaného dokazovania nenaplnilo zákonné znaky trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona po objektívnej, ani subjektívnej stránke.

	Z lekárskeho vyšetrenia a odberu moču za účelom detekcie návykových látok z 25.1. 2012 je zrejmé, že obvinený priznal požitie marihuany, pričom objektívne bolo zistené, že pacient bol pri vedomí, orientovaný, poloha aktívna, postoj a chôdza v norme a močový nález orientačne pozitívny na THC, avšak či bola osoba v čase vedenia motorového vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť na vedenie motorového vozidla, sa nebolo možné jednoznačne vyjadriť. Znalecký posudok potvrdzuje vyššie uvedené lekárske vyšetrenie na prítomnosť THC, avšak nedokazuje v akom množstve resp. či bol obvinený ovplyvnený natoľko, že nemohol bezpečne viesť motorové vozidlo.

	Z doposiaľ zadovážených dôkazov je teda zrejmé, že obvinený XXXXX užil omamnú látku, avšak žiadnym dôkazom nebolo preukázané také ovplyvnenie jeho organizmu, ktoré by sa mohlo považovať za stav, v ktorom by pri vedení motorového vozidla mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Takýto záver by bolo možné učiniť iba na základe znaleckého dokazovania  z odboru zdravotníctvo alebo odborným vyjadrením psychiatra, čo však v tejto trestnej veci absentuje, preto vo veci sa jedná o podozrenia zo spáchania priestupku podľa § 22 Zákona o priestupkoch, na prejednanie ktorého je príslušný správny orgán dopravnej polície.

	Na základe uvedených skutočností som preto rozhodol som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Bystrík Palovič
prokurátor