Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 329/12/1101	Bratislava I, 3.8.2012
EEČ : 2-8-60-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom období si od doposiaľ neustálenej osoby zadovážila plastovú oválnu krabičku oranžovej farby obsahujúcu vtedy neznámu sušenú rastlinu zelenej farby, o ktorej bolo jej skúmaním v Kriminalistickom a expertíznom ústave Policajného zboru XXXXX zistené, že sa jedná o 0,143 g konope (Cannabis) obsahujúceho viac ako 0,01 g účinnej látky tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá 1 obvykle jednorázovej dávke drogy, a túto mala vo svojej držbe až do 24. mája 2012 do cca 23.15 hod., kedy drogu v Bratislave na Kapitulskej ulici dobrovoľne vydala počas kontroly policajnej hliadke, pričom konope (Cannabis) je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 24. mája 2012 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa       § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred v poradí ostatným uznesením číslo konania ORP - XXXXX XXXXX 4. júla 2012 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po ukončení skráteného vyšetrovania bol dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry zo strany povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred predložený súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.
Preskúmaním predloženého spisu som po posúdení a následnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne tak, ako to určuje ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, zistila, že u obvinenej XXXXX sú splnené Trestným poriadkom stanovené podmienky pre postup podľa ustanovenia § 216 odsek 1 Trestného poriadku, t. j. pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného.

Podľa ustanovenia § 216 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.

Obvinená  XXXXX  sa vo svojej výpovedi k spáchaniu skutku, za ktorý je trestne stíhaná, v plnom rozsahu priznala. K samotnému skutku o. i. uviedla, že v inkriminovaný večer bola na dotknutom mieste spoločne so svojimi kamarátmi, pričom spolu fajčili jednu cigaretu marihuany. Následne boli kontrolovaní hliadkou Policajného zboru, ktorej obvinená počas kontroly totožnosti po výzve a poučení sama od seba vydala krabičku, o obsahu ktorej hliadke povedala, že sa jedná o marihuanu.

	Svedkovia XXXXX,  XXXXX  a  XXXXX, kamaráti obvinenej XXXXX v podstate potvrdili výpoveď obvinenej.

Svedok  XXXXX, člen policajnej hliadky, sa vo svojej výpovedi v podstate vyjadril k okolnostiam vzťahujúcim sa ku kontrole totožnosti obvinenej XXXXX a jej kamarátov ako aj k zaisteniu predmetnej drogy, pričom obvinená im túto dobrovoľne vydala na základe výzvy.

O vyššie uvedenom svedčí aj úradný záznam nstržm. XXXXX

V neposlednom rade poukazujem aj na záznam o zaistení veci - krabičky oválneho tvaru oranžovej farby obsahujúcej neznámu sušenú rastlinu - obvinenou XXXXX

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru XXXXX  vyplýva, že plastová krabička, ktorú obvinená XXXXX v inkriminovaný deň vydala policajnej hliadke, obsahovala 0,143 g konope (Cannabis) obsahujúceho viac ako 0,01 g účinnej látky tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá 1 obvykle jednorázovej dávke drogy.

Obvinená XXXXX sa dopustila prečinu, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou 3 rokov, k spáchaniu predmetného skutku sa v plnom rozsahu priznala, tento oľutovala a už v prípravnom konaní dala súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

Obvinená XXXXX nebola doposiaľ súdne trestaná a ani v mieste bydliska prejednávaná za priestupok.

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že obvinená viedla doposiaľ riadny život a tento trestný čin je skutočne len ojedinelým excesom z medzí jej obvyklého spôsobu života. O tomto svedčí aj samotné vyjadrenie obvinenej, že skutok spáchala vyslovene z mladíckej nerozvážnosti, že marihuanu chcela len vyskúšať a že celé je to pre ňu veľkým ponaučením. Z uvedených dôvodov mám za to, že samotné trestné stíhanie obvinenej za predmetný prečin a následky s tým súvisiace budú pre ňu dostatočným ponaučením do budúcnosti. 

Dĺžku skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som stanovila v intenciách ustanovenia § 216 odsek 2 Trestného poriadku, pričom som prihliadla na osobu obvinenej, na okolnosti súvisiace so spáchaním tohto prečinu, na skutočnosť, že obvinená sa do momentu spáchania tohto prečinu ako ani po jeho spáchaní ďalšieho protiprávneho konania nedopustila. Vyššie uvedené skutočnosti znižujú závažnosť konania obvinenej XXXXX pre spoločnosť.

Ak bude obvinená v priebehu skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania viesť riadny život, po jej uplynutí rozhodnem v zmysle ustanovenia § 217 odsek 1 Trestného poriadku, že sa osvedčila. V opačnom prípade, a to aj počas skúšobnej doby, rozhodnem, že sa v trestnom stíhaní obvinenej XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona pokračuje.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka